Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2012 по делу n А56-70257/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 сентября 2012 года

Дело №А56-70257/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     11 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Варламовой А.Л.

при участии: 

от истца: не явка, извещен

от ответчика: Боровицкая И.А., доверенность от 14.02.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13563/2012) Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный университет» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2012 по делу № А56-70257/2011 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет"

к ООО "Петродворцовая торгово-промышленная компания"

о взыскании 108 666 руб. 35 коп.

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный университет» (далее – истец, Университет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Петродворцовая торгово-промышленная компания" (далее – ответчик, Компания) о взыскании задолженности по оплате арендной плате, коммунальных и эксплуатационных услуг за период с 01.01.2009 по 26.06.2009 230 295 руб. 66 коп., 163 021 руб. 84 коп. пеней за просрочку оплаты арендной платы по договору аренды от 28.12.2007 № 1-139.

15.03.2012 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об изменении основания иска и уменьшении  размера исковых требований в связи с частичным погашением истцом задолженности,  просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 146 035 руб. 81 коп. на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и 50 286 руб. 13 коп. пеней.

12.04.2012 истец уточнил заявление, уменьшив сумму пеней до 30 975 руб., просил взыскать денежные средства в размере 146 035 руб. 81 коп. как упущенную выгоду.  

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об изменении основания иска суд оставил без удовлетворения как необоснованное.

В судебном заседании 29.05.2012 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 146 035 руб. 81 коп. как неосновательное обогащение   и  29 050 руб. пеней  за несвоевременный возврат  арендованного объекта недвижимости. Данное ходатайство судом удовлетворено.

Решением от 29.05.2012 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, просит решение отменить, вынести новое решение о взыскании с ответчика денежных средств в размере 146 035 руб. 81 коп., неустойки в размере 29 050 руб.

Податель жалобы указывает, что судом дважды без достаточных правовых оснований отказано в удовлетворении ходатайства об изменении основания иска (на неосновательное обогащение и на причинение убытков).

По мнению подателя жалобы, неполученный доход в размере 146 035 руб. 81 коп., то есть разница между оплаченной ответчиком суммой после подачи иска и суммой, которую получил бы Университет в качестве арендной платы по новым расценкам, является убытками истца.

Неприменение подлежащего применению закона – статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации повлекло необоснованный отказ в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Университет в судебное заседание своего представителя не направил, заявил ходатайство об отложении слушания дела в связи с отпуском представителя, в удовлетворении которого апелляционным судом отказано.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, ходатайствовал о взыскании с истца понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 700 руб.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.12.2007 между сторонами заключен договор аренды №1.139, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику во временное владение и пользование часть здания (в виде нежилого помещения) по адресу: Санкт-Петербург, г. Петродворец, Университетский  пр., д.35, литер Б, студенческое кафе, общей площадью 79,0 кв.м.

Срок действия договора установлен с 01.01.2008 по 29.12.2008.

Пунктами 2.2.8, 2.2.13 договора предусмотрена обязанность арендатора письменно сообщить Университету не позднее, чем за две недели о предстоящем освобождении помещения как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном освобождении, и сдать помещение Университету по акту сдачи-приема в исправном состоянии не позднее пяти дней после истечения действия или установленной даты расторжения договора.

Письмом от 07.11.2008 № 01-115-1417 истец уведомил ответчика о необходимости сдачи помещения по окончании срока действия договора, указав, что преимущественное право арендатора на заключение договора на новый срок не может распространяться на действующий договор, поскольку заключение договоров аренды недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, осуществляется на конкурсной основе.

Ссылаясь на то, что ответчик по окончании срока действия договора фактически продолжал пользоваться помещением по 26.06.2009 включительно, не внося арендные платежи, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец неоднократно заявлял об изменении основания иска, уточнении и изменении исковых требований, в окончательном виде сформулировав требования как взыскание денежных средств в размере 146 035 руб. 81 коп. в качестве неосновательного обогащения, что следует из заявления от 28.04.2012, а также просил взыскать с ответчика 29 050 руб. неустойки на основании пункта 4.3 договора.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано правомерно.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик произвел оплату пользования помещением за время просрочки его возврата арендодателю в размере, установленным договором сторон.

Размер неосновательного обогащения определен истцом как разница между суммой арендной платы, оплаченной ответчиком после обращения истца с иском, и суммой арендной платы, исчисленной на основании отчета об оценке величины ставок рыночной арендной платы за помещение от 18.12.2008, составленного ООО «Городской Консультационный центр».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом сделан правильный вывод о том, что названное положение закона неприменимо к обстоятельствам настоящего дела, поскольку в данном случае применению подлежит иная (специальная) норма материального права, а именно - статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 2 которой в случае, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором, что исполнено ответчиком.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

Обоснованно отказано судом и в удовлетворении требования о взыскании пени за просрочку возврата арендованного имущества.

Согласно пункту 4.3 договора в случае несвоевременной передачи арендатором помещения в соответствии с пунктом 2.2.13 договора начисляются пени в размере 5 у.е. за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Поскольку договором сторон не определен рублевый эквивалент  у.е., порядок ее определения, вывод суда о недостижении сторонами соглашения о неустойке является правильным.

Довод подателя апелляционной жалобы о необходимости толкования данного условия договора в совокупности с содержанием пункта 3.1 договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежит отклонению апелляционным судом как необоснованный, противоречащий вышеприведенной норме статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что пунктом 3.1 договора стороны определили механизм исчисления арендной платы исходя из  стоимости условной единицы, установленной распоряжением Губернатора Санкт-Петербурга на день выставления счета, что неприменимо к исчислению неустойки.

Подлежат отклонению апелляционным и доводы Университета о нарушении судом норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

Как указано выше, истец реализовал предусмотренное пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на изменение предмета или основания иска, уменьшения или увеличения размера исковых требований, судом приняты и рассмотрены уточненные требования истца в соответствии с наиболее поздним заявлением от 28.04.2012.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. 

Ходатайство ответчика о взыскании с истца 7 700 руб. судебных расходов, в обоснование которого ответчиком представлены договор на оказание юридических услуг от 27.01.2012, дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг от 31.07.2012, платежное поручение от 09.08.2012 № 190, подлежит удовлетворению апелляционным судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.     

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.05.2012 по делу №  А56-70257/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФГБОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный университет» (ОГРН 1037800006089, место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, Университетская набережная, 7/9) в пользу ООО «Петродворцовая торгово-промышленная компания» (ОГРН 1027808915408, место нахождения: 198510, Санкт-Петербург, Петергоф, Санкт-Петербургский пр-кт, 46) 7 700 руб. судебных расходов на оказание юридических услуг.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова

 Е.В. Жиляева