Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2012 по делу n А56-1941/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 сентября 2012 года

Дело №А56-1941/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     10 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Герасимовой М.М., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Шатуновой Н.А.

при участии: 

от истца: представителя Соломатовой Ю.В. по доверенности от 15.01.2012

от ответчика: представителя Попова А.В. по доверенности №06-10/12 от 03.09.2012; представителя Палеевой Е.В. по доверенности от 26.01.2012

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13889/2012)  ООО «Лечебно-профилактический стоматологический центр «ЭДЕМ» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2012 по делу № А56-1941/2012 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску ООО «Лечебно-профилактический стоматологический центр «ЭДЕМ»

к ООО «Май Проперти» 3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лечебно-профилактический стоматологический цент «ЭДЕМ» (198096, Санкт-Петербург, ул.Зенитчиков, д.5, ОГРН 1037811071539; далее - ООО «Лечебно-профилактический стоматологический центр «ЭДЕМ») в лице конкурсного управляющего Бабенко И.В. обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Май Проперти» (195213, Санкт-Петербург, пр.Заневский, д.37; ОГРН 1037816007283; далее - ООО «Май Проперти») об истребовании нежилого помещения площадью 123,4 кв.м., кадастровый номер 78:15:8201:6:3:5, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Зенитчиков, д.5, лит. А, пом. 8Н, ссылаясь на признание недействительным договора от 23.12.2009 купли-продажи спорного помещения, заключенный между ООО «Лечебно-профилактический стоматологический центр «ЭДЕМ» и ООО «Виконт». Истец ссылается на то, что имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, приобретатель имущества не является добросовестным.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2012 в иске отказано. Суд первой инстанции указал на то, что имущество выбыло из владения ответчика по его воле, приобретено ответчиком возмездно, и на указанный момент спор относительно имущества отсутствовал. Выбытие имущества по недействительной сделке не свидетельствует об его отчуждении помимо воли собственника; ООО «Май Проперти» является добросовестным приобретателем имущества.  

На решение суда первой инстанции ООО «Лечебно-профилактический стоматологический центр «ЭДЕМ» подана апелляционная жалоба, в которой оно просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что к моменту приобретения ООО «Май Проперти» спорного имущества, права на него оспаривались конкурсным управляющим, информация об этом обстоятельства была раскрыта на Интернет сайте Высшего Арбитражного Суда РФ. Продавцом спорный объект был приобретен незадолго до его отчуждения, по завышенной цене, что должно было являться основанием для сомнений в правомерности его владения. Ответчик должен был узнать о введении в отношении первого приобретателя процедуры наблюдения, и о возможности оспаривания сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). Юридическая судьба спорного имущества, правомочия правообладателя ответчиком не проверялись. Доказательств получения денежных средств продавцом имущества – ООО «Феникс Транс» в материалах дела не имеется. Судом первой инстанции не дана оценка доводам истца.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что на момент заключения договора с ответчиком, он отвечал всем признакам действительной сделки. Денежные средства в оплату имущества ответчиком перечислены по аккредитиву в ОАО «Сбербанк России», которым, в свою очередь, произведено перечисление в пользу продавца имущества. ООО «Май Проперти» не связано с прежними собственниками имущества. Имущество добросовестно используется ответчиком. Сделка признана недействительной по основаниями, свидетельствующим о ее оспоримости, ответчик к рассмотрению заявления об оспаривании сделки не привлекался.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы согласно доводам, изложенными в отзыве.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 23.12.2009, заключенном между ООО «Лечебно-профилактический стоматологический центр «ЭДЭМ» (продавец) и ООО «Виконт» (покупатель), продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять в собственность и оплатить объект нежилого фонда – нежилое помещение под №8Н, общей площадью 123,4 кв.м, расположенное в здании по адресу: Санкт-Петербург, улица Зенитчиков, дом 5, литер А, кадастровый номер 78:15:8201:6:3:5.

Цена объекта недвижимости согласована в пункте 3.1 договора, в размере 8 000 000 руб., которая согласно пункту 3.2 договора подлежала оплате  в течение пятнадцати дней с  момента заключения договора купли-продажи.

По договору купли-продажи объекта нежилого фонда от 06.04.2010 нежилое помещение у ООО «Виконт» было приобретено Богдановым Алексеем Владимировичем за 8 100 000 руб.

По договору купли-продажи нежилого фонда от 25.08.2010, заключенного между Богдановым Алексеем Владимировичем (продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Стройгалант» (покупатель), спорный объект был отчужден последнему по цене 8 100 000 руб.

По договору купли-продажи объекта нежилого фонда от 17.11.2010, ООО «Стройгалант» реализовало помещение в адрес ООО «Феникс Транс» по цене 24 000 000 руб.

По договору купли-продажи помещения от 03.03.2011 спорный объект приобретен у ООО «Феникс Транс» ответчиком по цене 11 200 000 руб. По условиям пункта 3.2 договора, расчеты за объект недвижимости должны были быть произведены через безотзывной, покрытый, безакцептный аккредитив, открытый покупателем в Северо-Западном банке ОАО «Сбербанк России». Моментом оплаты покупателем цены объекта согласно указанному условию являлся момент списания со счета открытия аккредитива денежных средств.

Переход права собственности на объект недвижимости был надлежащим образом зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимость.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2010 по делу №А56-34978/2009 ООО «Лечебно-профилактический стоматологический центр «ЭДЕМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсного производство. Конкурсным управляющим должника назначен Бабенко Иван Владимирович.

В рамках дела о несостоятельности ООО «Лечебно-профилактический стоматологический центр «ЭДЕМ», определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2011 договор купли-продажи от 23.12.2009 нежилого помещения площадью 123,4 кв.м., кадастровый номер 78:15:8201:6:3:5, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Зенитчиков, д. 5, лит. А, пом.8Н,  был признан недействительным по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», со ссылкой на то, что оплата за недвижимое имущество получена не должником, а одним из его кредиторов.

В силу положений статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имуществом утеряно собственником или лицом, которому имуществом было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Представленными в материалы дела платежными поручениями от 14.03.2011 №98 подтверждается перечисление ООО «Май Проперти» денежных средств  в сумме 11 200 000 руб. в оплату за имущество в соответствии с условиями договора на аккредитив в ОАО «Сбербанк России». По платежному поручению от 26.04.2011 №846832 денежные средства с аккредитива переведены продавцу – ООО «Феникс Транс». Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, с учетом предусмотренной условиями договора с ответчиком возмездности приобретения спорного имущества, это обстоятельство надлежащим образом подтверждает то, что спорное имущество приобретено ответчиком возмездно.

На момент совершения спорной сделки, первоначальная сделка по отчуждению имущества  ООО «Лечебно-профилактический стоматологический центр «ЭДЕМ» не была признана недействительной. Само по себе возбуждение в отношении одного из прежних владельцев объекта недвижимости дела о банкротстве, не влечет с обязанностью вывод о недействительности всех совершенных должником сделок. Апелляционный суд исходит из того обстоятельства, что сделки, недействительные по специальным основаниям Закона о  банкротстве, являются оспоримыми, таким образом, даже при формальном наличии в указанных сделках признаков положений статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, при отсутствии судебного акта о признании их недействительными, в силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ у приобретателя имущества не имелось оснований для вывода об отсутствии полномочий у собственника на отчуждение имущества, тем более, что имущество приобреталось у иного лица, получившего его, в свою очередь, в результате последовательных сделок, совершенных после заключения оспоренного в рамках дела о несостоятельности договора купли-продажи.

Полномочия на заключение договора продавцом проверены ответчиком надлежащим образом – путем истребования сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимость. Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» с учетом разъяснений пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебно практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Таким образом, обращение к регистратору для подтверждения полномочий продавца недвижимого имущества свидетельствует о проявлении покупателем достаточной степени заботливости и осмотрительности при совершении сделки по приобретению объекта недвижимости.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имущество выбыло из владения истца по его воле, доказательств обратного истцом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено. Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС №22, недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Сделки по отчуждению спорного имущества, как совершенная истцом, так и последующими приобретателями имущества, не содержали признаков их недействительности, до вынесения определения суда в рамках дела о несостоятельности о признании сделки недействительной, оснований для сомнений в наличии полномочий у собственника имущества на его отчуждения  не имелось, что, согласно разъяснениям пункта 38 Постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22, исключает вывод о недобросовестности приобретателя имущества.

Совершение сделок по отчуждению имущества в течение непродолжительного времени, отчуждение имущества по одно из сделок по цене, превышающей стоимость имущества, определенную в рамках иных сделок, при отсутствии признаков недобросовестности сторон сделок, также не могло послужить основанием для возникновения сомнений в праве на отчуждение имущества. Указанные обстоятельства не противоречат обычно принятым условиям оборота объектов недвижимости, и не свидетельствуют о каких-либо пороках сделок, которые могли бы свидетельствовать об их незаконности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.06.2012 поставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Лечебно-профилактический стоматологический центр «ЭДЕМ» - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

М.М. Герасимова

 Л.С. Копылова