Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2012 по делу n А56-33212/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 17 сентября 2012 года Дело №А56-33212/2011 Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дмитриевой И.А. судей Згурской М.Л., Сомовой Е.А. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Душечкиной А.И. при участии: от истца (заявителя): Скурихина О.Ю. по доверенности от 10.01.2012 №2, Тимофеева В.Б. по доверенности от 10.01.2012 №2 от ответчика (должника): Соорбенова Д.Э. по доверенности от 01.08.2012 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14829/2012) ЗАО "Балтик Трэвэл" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2012 по делу № А56-33212/2011 (судья Судас Н.Е.), принятое по иску ЗАО "Балтик Трэвэл" к ООО "Техноцентры ВОЛЬВО" о взыскании 1 461 061 руб. 29 коп. убытков
установил: Закрытое акционерное общество «Балтик Трэвэл» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о возмещении обществом с ограниченной ответственностью «Техноцентры Вольво» (далее – ответчик) 1 461 061 руб. 29 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору сервисного обслуживания и поставки запасных частей от 21.04.2009 № 014/09-Р. Определением суда от 18.01.2012 производство по делу было приостановлено до 10.05.2012 в связи с назначением технической экспертизы. Определением от 16.05.2012 производство по делу было возобновлено. Решением суда первой инстанции от 05.06.2012 в иске отказано. В апелляционной жалобе ЗАО «Балтик Трэвэл» ,ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение от 16.05.2012 отменить. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, а представитель ответчика против ее удовлетворения возражал. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке . Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 21.04.2009 сторонами заключен договор сервисного обслуживания и поставки запасных частей № 014/09-Р, согласно которому ответчик (исполнитель), являясь авторизированным, профессиональным центром сервисного обслуживания грузовых коммерческих автомобилей, автобусов и самоходных машин марки «Вольво», осуществляет обслуживание техники, поставляет запасные части, изготовленные производителем техники «Вольво» и используемые в ходе оказания сервисных услуг по обслуживанию техники, а истец (заказчик), являющийся владельцем техники «Вольво», пользуется услугами ответчика (том 1, л.д.7-11; далее - Договор). Согласно пункту 1.1. Договора сервисные услуги оказываются ответчиком на основании письменного обращения истца, согласованного сторонами, и подлежат оплате истцом в сроки и в порядке, которые установлены Договором. В соответствии с пунктом 1.7 Договора, если в ходе оказания сервисных услуг будут выявлены скрытые неисправности (дефекты) техники, устранение которых потребует несогласованных сервисных услуг исполнитель незамедлительно представит заказчику на утверждение измененное коммерческое предложение. Истец 03.04.2010 обратился к ответчику с заявкой на оказание сервисных услуг в отношении автобуса Вольво B9TL, 2008 года выпуска государственный номер ВА 355 78 (далее – транспортное средство). В листе обращения клиента № 162416 от 03.04.2010 истец указал перечень услуг, подлежащих оказанию в отношении названного транспортного средства: базовое техническое обслуживание; замена топливных фильтров, воздушного фильтра и фильтра НВС, а также заправка AUBLU (том 1 лист 69, 72-75). Оказанные ответчиком услуги истец принял по наряду-заказу от 06.04.2010 № 162416-98 без замечаний (том 1 лист 29). Транспортное средство 04.04.2010 было выпущено на линию, однако, спустя 3 дня эксплуатации у него была выявлена поломка двигателя. В ответ на обращение истца ответчик пояснил, что поломка транспортного средства произошла в результате его эксплуатации не в соответствии с действующими инструкциями «Вольво», а также несвоевременного проведения текущего и полного обслуживания и не с должными интервалами пробега (том 1 листы 12-13). Истец, полагая, что убытки произошли в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, принятых по Договору ответчиком, обратился в суд с настоящим иском о взыскании расходов в размере 1 461 061 руб. 29 коп., понесенных им в связи с устранением данных нарушений. Отказ в иске мотивирован тем, что истец не доказал вины ответчика в причиненных убытках. Апелляционная инстанция, проверив законность и обоснованность судебного акта не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Предъявленная истцом к взысканию сумма подпадает под определение убытков, содержащееся в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске. Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности всей совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению заявленного вреда. В соответствии со статьей 82 АПК РФ по ходатайству ответчика по настоящему делу судом первой инстанции была назначена техническая экспертиза, производство которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы . По результатам экспертизы составлено заключение эксперта от 28.04.2012 № 171/13-3 (том 3 листы 7-29). Согласно заключению эксперта причиной выхода двигателя из строя стало низкое давление моторного масла в системе смазки двигателя. Наиболее вероятной причиной возникновения неисправности двигателя ,по мнению эксперта , может быть вымывание накопившихся отложений в системе смазки с закупоркой масляных каналов и/или нарушением работы клапанов, регулирующих давление в системе. Эксперт также указал, что согласно листу обращения клиента (истца) от 03.04.2010 ответчиком не были выявлены и не могли быть выявлены дефекты, которые привели к поломке двигателя, а также не были выявлены скрытые дефекты (неисправности). При рассмотрении дела суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец для взыскания убытков должен представить доказательства, что ответчиком допущены какие-либо нарушения либо действия/бездействия ответчика стали причиной поломки двигателя. Довод подателя жалобы о некачественности выполнения работ по сервисному обслуживанию ничем не подтвержден. Доводы подателя жалобы не опровергли вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлены относимые и допустимые доказательства виновности ответчика в ситуации, указанных в обоснование иска. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции, что истец не доказал, что расходы в сумме 1 461 061 руб. 29 коп. на замену двигателя, понесены им в результате виновных действий ответчика, а также наличие причинной связи между действиями ответчика и расходами истца. Апелляционная инстанция полагает, что нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем принятый по делу судебный акт не подлежит отмене. На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2012 по делу № А56-33212/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения Председательствующий И.А. Дмитриева Судьи
М.Л. Згурская
Е.А. Сомова
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2012 по делу n А56-11732/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|