Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2012 по делу n А56-3752/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 сентября 2012 года

Дело №А56-3752/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     13 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Брюхановой И.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен.

от ответчика (должника): Брусов А.В. по доверенности от 15.08.2012 № 26

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13417/2012)  Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.06.2012 по делу № А56-3752/2012 (судья  М.Б. Суворов),принятое

по иску ЗАСО "Эрго Русь"

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга

о взыскании 111 222 руб. 55 коп.

установил:

Закрытое акционерное страховое общество "ЭРГО Русь" (ОГРН 1027809184347; 193060, Санкт-Петербург г, Кваренги пер, 4) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Адмиралтейскому району 111 222 руб. 55 коп. страховой выплаты в порядке суброгации.

Решением суда первой инстанции от 04.06.2012 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на недоказанность требований истца по размеру, а также полагает не обоснованным взыскание с Ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель Ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу стати 156 АПК Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.10.2009 по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 117, произошло ДТП с участием а/м УАЗ 31514, гос. № Р016978, принадлежащим УВД Адмиралтейского района Санкт-Петербурга под управлением водителя Коряко П.Н., автомобиля «Тойота», гос. № Р368РР98 под управлением водителя Иванова В.В., автомобиля «Ситроен» гос. №М061ЕС98 под управлением водителя Хохрякова М.В. и автомобиля ВАЗ гос. № О 019 МО 98.

Согласно материалам административного дела ДТП произошло по вине водителя Коряко П.Н.

В результате указанного ДТП а/м марки Тойота, гос. № Р368РР98 были причинены механические повреждения.

Автомобиль марки Тойота, гос. № Р368РР98 на момент ДТП был застрахован в ЗАСО «ЭРГО Русь», и Истец признав указанный случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта - 151 222 рубля 55 копеек.

Поскольку гражданская ответственность лиц при управлении а/м УАЗ 31514, гос.. № Р016978, принадлежащим ответчику,   на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ВВВ № 0150666496, Истец направил 29.03.2010 в адрес  ООО «Росгосстрах» претензию с требованием о компенсации ущерба в порядке суброгации.

23.04.2010 указанная претензия исполнена ООО «Росгосстрах» в сумме 40 000 рублей (1/4 от лимита ответственности, установленного пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Поскольку выплаченное ООО «Росгосстрах» страховое возмещение не покрывает размер причиненного ущерба, Истец обратился в суд с иском о взыскании с причинителя ущерба разницы между фактическим ущербом и выплаченным страховым возмещением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, счел их обоснованными как по праву, так и по размеру. При этом взыскав с ответчика как со стороны по делу расходы по оплате государственной пошлины.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер ущерба определяется по правилам пункта 2 этой статьи, которым установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба определены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Факт ДТП и причинение вреда застрахованному истцом автомобилю подтверждаются материалами дела и не оспорены ответчиком.

В силу вышеприведенных положений статьи 1064 ГК РФ обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба.

Доводы представителя ответчика со ссылкой на прекращение производства по административному делу в связи с отсутствие в действиях водителя Коряко П.Н. состава административного правонарушения, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются ввиду следующего.

В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. Недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и при ДТП, означает отсутствие состава административного правонарушения и влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении либо отказ в возбуждении дела об административном правонарушении.

Отсутствие доказательств вины участников ДТП в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, означает лишь то, что причинение вреда не явилось следствием нарушения Правил дорожного движения, но не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть доказано.

Кроме того, Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает (ст. 1064), что законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным условием ответственности.

Наличие или отсутствие противоправности в действиях лица и его вины в причинении вреда подлежит установлению судом на основании совокупности имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае, установив виновность водителя Коряко П.Н. в совершении ДТП и причинении ущерба автомобилю марки Тойота, гос. № Р368РР98, орган ГИБДД прекратил административное производство, поскольку за данное правонарушение КоАП РФ не предусмотрено административное воздействие, о чем прямо указано в постановлении о прекращении производства по  административному делу (л.д.16).

Размер причиненного ущерба подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, оцененными судом первой инстанции по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации и признанными допустимыми и достаточными.

Доказательств опровергающих выводы суда первой инстанции в указной части Ответчиком в нарушении требований статьи 65 АПК Российской Федерации не представлено.

Учитывая, изложенное требования Истца обосновано удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы Ответчика о не правомерном возложении судом первой инстанции на Ответчика, являющегося государственным органом обязанности по возмещению расходов по оплате государственной пошлины, отклоняются апелляционным судом.

Согласно положениям статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) государственная пошлина, уплаченная при подаче заявления, относится к судебным расходам по делу.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Возврат государственной пошлины из бюджета, в который производилась ее уплата, в случае, если решение суда принято полностью или частично не в пользу государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, статьей 333.40 НК РФ не предусмотрен. Ранее действовавшая норма пункта 5 статьи 333.40 НК РФ отменена с 01.01.2007 Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 разъяснено, что поскольку с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

Коль скоро действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение суда принято не в их пользу, суд первой инстанции правильно взыскал расходы по оплате государственной пошлины с Ответчика, как с проигравшей стороны по делу.

Поскольку в апелляционной жалобе Ответчик не приводит доводов и не ссылается на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что выводы суда соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2012 по делу № А56-3752/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 Е.А. Сомова