Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2012 по делу n А42-7566/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 сентября 2012 года

Дело №А42-7566/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     21 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Баркановой Я.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Сизоненко М.Г.

при участии: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10551/2012) ООО "Северо-Западная строительная компания" на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 06.04.2012 по делу № А42-7566/2011 (судья Лесной И.А.), принятое

по иску администрации города Полярные Зори с подведомственной территорией

к ООО "Северо-Западная строительная компания"

о расторжении муниципальных контрактов, взыскании неустойки

установил:

Администрация города Полярные Зори с подведомственной территорией (ОГРН 1025100817510, место нахождения: 184230, Мурманская область, город Полярные Зори, ул. Сивко, д.1) (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)  к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западная строительная Компания" (ОГРН 1081001017195, место нахождения: 185000, Республика Карелия, город Петрозаводск, пр. Лесной, д.51) (далее - ООО "Северо-Западная строительная Компания", общество, ответчик) о расторжении муниципальных контрактов от 14.07.2011 №22/2011, от 14.07.2011 № 23/2011, от 14.07.2011 № 25/2011, от 14.07.2011 № 27/2011 на приобретение благоустроенного жилого помещения у застройщиков с целью переселения граждан из аварийного жилищного фонда, заключенных между администрацией и обществом, о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по указанным муниципальным контрактам в сумме 17 546 руб. 76 коп. (период с 01.09.2011 по 24.10.2011 по контракту 22/2011),                     15135 руб. 12 коп. (за период с 01.09.2011 по 24.10.2011 по контракту 23/2011), 18874 руб. 35 коп. (за период с 01.09.2011 по 24.10.2011 по контракту 25/2011), 17820 руб. (период с 01.09.2011 по 24.10.2011 по контракту 27/2011).

Определением от 18.01.2012 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело № А42-7566/2011объединено в одно производство с делами № А42-7567/2011, А42-7563/2011, А42-7562/2011.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 06.04.2012 иск удовлетворен частично. Муниципальные контракты от 14.07.2011 № 22/2011, № 23/2011, № 25/2011, № 27/2011 расторгнуты, с ответчика в пользу истца  взыскано 66 124 руб. 76 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 18 644 руб. 99 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Также податель жалобы просил решение по настоящему делу приостановить до вступления в законную силу судебного акта, который будет принят по делу № А42-8292/2011.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, принимая во внимание предметы требований, заявленных в данных делах, не усмотрел оснований для применения пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на что указал в определении от 04.07.2012.

При рассмотрении дела после его отложения в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформирован  иной состав суда. В связи с заменой судей Полубехиной Н.С. и Старовойтовой О.Р. на судей Барканову Я.В. и Серикову И.А. рассмотрение дела 21.08.2012 начато сначала.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 разъяснениями дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между сторонами на основании протоколов аукциона от 01.07.2011 № 46, 48, 51, 52 заключены следующие муниципальные контракты:

- от 14.07.2011 № 22/2011 на приобретение благоустроенного жилого помещения у застройщиков с целью переселения граждан из аварийного жилищного фонда н.п. Зашеек Мурманской области. Цена контракта 1 181 600 руб. Характеристики жилого помещения определены в пункте 2.4 контракта и в приложениях № 1, 2 к нему;

- от 14.07.2011 № 23/2011 на приобретение благоустроенного жилого помещения у застройщиков с целью переселения граждан из аварийного жилищного фонда н.п. Зашеек Мурманской области. Цена контракта 1 019 200 руб. Характеристики жилого помещения определены в пункте 2.4 контракта и в приложениях № 1, 2 к нему;

- от 14.07.2011 № 25/2011 на приобретение благоустроенного жилого помещения у застройщиков с целью переселения граждан из аварийного жилищного фонда н.п. Зашеек Мурманской области. Цена контракта 1 271 200 руб. Характеристики жилого помещения определены в пункте 2.4 контракта и в приложениях № 1, 2 к нему;

- от 14.07.2011 № 27/2011 на приобретение благоустроенного жилого помещения у застройщиков с целью переселения граждан из аварийного жилищного фонда н.п. Зашеек Мурманской области. Цена контракта 1 120 000 руб. Характеристики жилого помещения определены в пункте 2.4 контракта и в приложениях № 1, 2 к нему.

В соответствии с разделом 4 контрактов ответчик (застройщик) в срок до 31.07.2011 осуществляет ввод в эксплуатацию завершенного строительства многоквартирного дома и государственную регистрацию права собственности застройщика на указанные в пункте 2.4 жилые помещения и передает их администрации (заказчику). Заказчик в свою очередь в срок до 30.08.2011 осуществляет государственную регистрацию права собственности на жилые помещения. Прием-передача жилых помещений оформляется актом, подписанным сторонами (пункты 6.1, 7.5 контрактов).

Срок исполнения застройщиком обязательств истек 31.07.2011. Ответчик                 не уведомил истца о готовности осуществить передачу жилых помещений, не ввел в эксплуатацию многоквартирный дом и не зарегистрировал право собственности на помещение, не реагировал на предложения администрации расторгнуть контракты в добровольном порядке. Приведенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями расторгнуть указанные контракты и взыскать с общества неустойку за просрочку исполнения обязательств. Суд первой инстанции удовлетворил требования истца частично.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя требование администрации о расторжении контрактов, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, пунктом 2 статьи 763, статьей 768, пунктом 2 статьи 702, пунктом 1 статьи 708, пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. В результате исследования обстоятельств по делу, представленных доказательств и применения указанных норм права суд пришел к обоснованному выводу о наличии существенных нарушений ответчиком договорных обязательств. Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания для применения правил пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворения требования о расторжении муниципальных контрактов.

Довод жалобы, мотивированный несоблюдением установленного законом  досудебного порядка, подлежит отклонению ввиду имеющегося в деле письма от 31.08.2011 №2827 «о расторжении муниципальных контрактов» с доказательством его отправки  по указанному обществом в апелляционной жалобе почтовому адресу и отметкой в получении адресатом (л.д. 27, оборот. сторона т.1). Оспорив данное обстоятельство, ответчик в нарушение процессуальных норм не представил доказательства в подтверждение своих доводов, сославшись на отсутствие физической возможности представить какой-либо документ по данному факту. Вместе с тем в силу презумпции добросовестности участников гражданского оборота, при отсутствии опровергающих указанное обстоятельство доказательств апелляционный суд не может основывать выводы на предположениях ответчика.

Также подлежит отклонению довод общества со ссылкой на просрочку обязательства по вине третьих лиц и обращение в арбитражный суд с иском к ОАО «Электросети» (дело №А42-8292/2011). Ответчик обратился в арбитражный суд, полагая, что ОАО «Электросети» уклоняется от заключения договора, не только после обращения к нему администрации с требованием о расторжении контрактов, но также после истечения срока исполнения обязательств по ним обществом.  Кроме того, требования  ООО "Северо-Западная строительная Компания" оставлены без удовлетворения решением Арбитражного суда  Мурманской области  от 24.04.2012 по делу №  А42-8292/2011, подтвержденным постановлением апелляционной инстанции.

 Пунктом 9.3 контрактов предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения, а равно просрочки исполнения застройщиком обязательства, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы контракта.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции применил ставку  8 %, действовавшую на день уплаты неустойки ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Следовательно,  суд первой инстанции обоснованно определил размер неустойки  66124 руб. 76 коп. Администрация в  части отказа в удовлетворении  исковых требований судебный акт не оспорила.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на общество.

В соответствии с подпунктом  12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в размере             2000 рублей.

В нарушение пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе ответчиком приложена копия платежного поручения от 26.04.2012 N 72. Определением от 31.05.2012 апелляционный суд обязал ответчика представить подлинное платежное поручение. ООО «Северо-Западная строительная компания» указанное платежное поручение не представило.

Таким образом, с ООО «Северо-Западная строительная компания» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 06 апреля 2012 года по делу № А42-7566/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Северо-Западная строительная компания» в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Я.В. Барканова

И.А. Серикова