Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2012 по делу n А56-13258/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 сентября 2012 года

Дело №А56-13258/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.

при участии:

от истца: Каштановой Е.В. по доверенности от 31.08.2012 № 5;

     Богачева В.Л. по доверенности от 11.08.2012

от ответчика: Петрова С.Н. по доверенности от 10.01.2012 № 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13323/2012) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2012 по делу № А56-13258/2012 (судья Лущаев С.В.), принятое

по иску ТСЖ «Новикова 7» (ОГРН 1057813030021, место нахождения: 197349,

Санкт-Петербург, Маршала Новикова ул, 7)

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное

   агентство Приморского района Санкт-Петербурга» (ОГРН 1027807590480, место  

   нахождения: 197349, Санкт-Петербург, Сизова Проспект, 30, 1)

о взыскании

установил:

Товарищество собственников жилья «Новикова 7» (далее – истец, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга» (далее – ответчик, ГКУ ЖА Приморского района Санкт-Петербурга) о взыскании задолженности за период с июля 2011 по апрель 2012 в размере 375 243,36 руб., пени в размере 56 233,22 руб. за период с января 2010 по 11.04.2012.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2012 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец представил отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании стороны остались на заявленных позициях.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

ТСЖ «Новикова 7» было образовано для управления домом 7 по ул. Новикова в Санкт-Петербурге. В отношении указанного дома истец осуществляет содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, находящегося в его управлении.

Общая площадь квартир, принадлежащих членам ТСЖ, составляет 6065 кв. м.

Расположенные в указанном доме квартиры №№ 3, 28, 54, 65, 90, 102, 104, 107, 149, 178, 188, 189, 207 общей площадью 647,1 кв. м принадлежат городу Санкт-Петербургу.

Согласно представленным в дело истцом расчетам за период с июля 2011 по апрель 2012 задолженность по оплате за предоставленные услуги в отношении указанных квартир составила  375 243,36 руб.

Неоплата образовавшейся задолженности послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 39 Жилищного кодекса установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

В силу положений статьи 249 Гражданского кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Разделом YIII Жилищного кодекса и пунктами 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

16.03.2001 в целях исполнения Санкт-Петербургом как собственником жилых помещений, расположенных в домах жилищных кооперативов, жилищно-строительных кооперативов и кондоминиумах, обязательств по оплате коммунальных услуг, содержанию таких жилых помещений, а также содержанию и сохранению общего имущества упомянутых домов (кондоминиумов) и иных обязательств губернатором Санкт-Петербурга было издано распоряжение № 310-р «О расходах Санкт-Петербурга как собственника жилых помещений, расположенных в домах жилищных кооперативов, жилищно-строительных кооперативов и кондоминиумах» (далее – Распоряжение № 310-р), в соответствии с пунктом 1.1. которого Санкт-Петербург с момента его признания в соответствии с действующим законодательством собственником жилого помещения, расположенного в доме жилищного кооператива или жилищно-строительного кооператива либо кондоминиуме, оплачивает фактически потребляемые коммунальные услуги, несет расходы по содержанию жилого помещения, оплачивает содержание и сохранение общего имущества дома (кондоминиума) пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество дома (кондоминиума).

Ответчик не оспаривал факт и объем предоставления ему истцом услуг по содержанию и управлению общим имуществом многоквартирного дома в спорный период.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что задолженность ответчика в размере 375 243,36 руб. документально подтверждена и обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Истцом за период с января 2010 по 11.04.2012 была начислена неустойка в размере 56 233,22 руб.

Расчет пени проверен судом и признан правильным, данное требование удовлетворено обоснованно.

Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Ссылка ответчика на отсутствие у него задолженности по платежам в связи с тем, что платежным поручением № 046215 от 31.05.2012 им было произведено перечисление истцу денежных средств в размере 439 607,43 руб., отклоняется судебной коллегией, так как указанный факт не влияет на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Указанный платеж был произведен после вынесения решения по настоящему делу. Кроме того, сторонами не была произведена сверка расчетов, для чего рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось судом. Кроме того, ответчик возражает против утверждения ответчика о том, что данный платеж поступил в счет оплаты задолженности за спорный период.

В нарушение требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений против заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2012 по делу № А56-13258/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова