Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2012 по делу n А56-19108/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 сентября 2012 года

Дело №А56-19108/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     13 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Брюхановой И.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен.

от ответчика (должника): не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12903/2012)  ООО "Росгосстрах" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2012 по делу № А56-19108/2012 (судья Е.В. Новикова), принятое

по иску  ООО "Группа Ренессанс Страхование"

к ООО "Росгосстрах" о взыскании 34 363 руб. 19 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН 1027739506233; место нахождения: 115114, г.Москва, Дербеневская наб, 7, 22; далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН  1025003213641; 140002, Московская обл, Люберецкий р-н, г. Люберцы, ул. Парковая, 3; далее - Ответчик) о взыскании 34363 руб. 19 коп. страхового возмещения.

Решением суда первой инстанции от 15.05.2012 требования истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принят по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, требования Истца удовлетворены судом без учета ограничения страхового возмещения по ОСАГО в размере 120 000 руб. и оплаты Ответчиком стоимости восстановительного ремонта в размере 85 636,81 руб. в адрес Истца, а также 25 000 руб. стоимости франшизы в адрес страхователя, предусмотренную договором добровольного страхования.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения спора без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.07.2010 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) с участием автомобиля марки «Мицубиси» (государственный регистрационный знак Х906ЕВ98), застрахованный в ООО "Группа Ренессанс Страхование", страховой полис № 002 АТ-10/24298 под управлением водителя Ошкордина В.В. и автомобиля Ютонг  (государственный регистрационный знак ВВ 590 78), застрахованный в ООО «Росгосстрах», страховой полис № ВВВ 0157446266, под управлением водителя Григоренко О.К., автомобилю  марки «Мицубиси» причинены механические повреждения.

Согласно материалам административного дела виновным в указанном ДТП признан водитель Григоренко О.К., нарушивший п.8.4 ПДД.

Истец, признав указанный случай страховым, произвел оплату восстановительного ремонта в размере  151 990 руб. 15 коп.

Стоимость ремонта с учетом амортизационного износа составила 145 740 руб. 02 коп.

В связи с указанными обстоятельствами Истец направил в адрес Ответчика претензию, с требованием об оплате страхового возмещения в порядке суброгации в размере 151 990,15 руб.

По результатам рассмотрения названной претензии Ответчик произвел выплату в адрес Истца в размере 85 636 руб. 81 коп. в счет возмещения ущерба.

С учетом лимита ответственности, установленного пункта "в" статьи 7 Закона об ОСАГО, невыплаченным осталось страховое возмещение в размере 34 363 руб. 19 коп.

 Указанные обстоятельства послужили основанием ООО "Группа Ренессанс Страхование" для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, счел их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что обжалуемое решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Таким образом, с момента выплаты страхового возмещения к истцу на основании закона (статьи 965 ГК РФ) перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Исходя из общих правил возмещения вреда, лицо, требующее возмещение вреда, обязано доказать факт наступления вреда (наличие и размер понесенных убытков), противоправность поведения причинителя вреда, а также причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

Согласно статье 7 Закона N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В данном случае Ответчиком не оспаривается факт причинения ущерба и его размер.

Из материалов дела следует, что Истцом заявлено требование исходя из лимита страхового возмещения, установленного пунктом "в" статьи 7 Закона об ОСАГО.

Согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям Ответчиком произведены выплаты в адрес Истца 85 636 руб. 81 коп. в счет возмещения ущерба, а также 25 000 руб. стоимости франшизы в адрес страхователя - Ошкордина В.В., предусмотренную договором добровольного страхования.

Учитывая, изложенное, следует признать обоснованными требования Истца в части взыскания с Ответчика разницы между произведенной выплатой страхового возмещения в порядке компенсации ущерба, включая выплату стоимости безусловной франшизы, и стоимостью восстановительного ремонта с учетом лимита установленного пунктом "в" статьи 7 Закона об ОСАГО, в размере 9 363,19 руб.

В остальной части требования Истца не основаны на законе, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с положениями статьи 110 АПК Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2012 по делу № А56-19108/2012 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» (место нахождения: г. Люберцы, Московская обл., ул. Парковая, д. 3; ОГРН:  1025003213641) в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» (место нахождения: г. Москва, Дербеневская наб., д. 7., стр. 22; ОГРН:  1027739506233) страховое возмещение в сумме 9 363,19 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 544,96 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 Е.А. Сомова