Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2012 по делу n А56-65488/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 сентября 2012 года

Дело №А56-65488/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     10 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Савченко О.А.

при участии: 

от истца: Бузницкая М.В., доверенность от 10.02.2012,

от ответчика: Крылов С.В., доверенность от 07.02.2012; 2- извещён, не явился,

от 3-го лица: 1 - Павлов И.В., паспорт; 2 - извещён, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11709/2012)  ООО "РосСтройКомплект",

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2012 по делу № А56-65488/2011 (судья  Балакир М.В.), принятое

по иску ООО "РосСтройКомплект",

к ООО "Креакон", ОАО "Санкт-Петербургский картонно-полиграфический комбинат"

3-е лицо: Павлов Игорь Владимирович, ООО «Стройтрест»

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РосСтройКомплект»              (ОГРН:  1097847104750, адрес:  197374, Россия, Санкт-Петербург, ул. Оптиков, д. 4, Бизнес Центр "Лахта", оф. 327; 191180, Россия, Санкт-Петербург, пер. Б. Казачий, д. 6, лит. А, пом. 8-Н, далее — ООО «РосСтройКомплект») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Креакон» (ОГРН: 1037843128047, 191014, Россия, Санкт-Петербург, ул. Парадная, д. 8, лит. Е; далее — ООО «Креакон»), открытому акционерному обществу «Санкт-Петербургский картонно-полиграфический комбинат» (ОГРН: 1024702085869, Россия, пос. Коммунар, Ленинградская область, Гатчинский р-он, ул. Павловская, д. 9, далее — Комбинат»), с учётом заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, об истребовании у ООО «Креакон» следующего имущества, находящегося в чужом незаконном владении на территории Комбината: ЩУ 0,9х3.0 АGS.0432.01 (32шт.), щит 0,5х3.1 АGS. 0432.01 (8шт.), замок клиновый б/у (32шт.), замок увеличенный (12 шт.), подкос двухуровневый (8 шт.), кронштейн подмостей б/у (8 шт.), стойка кронштейна (8 шт.), балка выравнивающая 1,25 м б/у (16 шт.), шкворень (128 шт.), шкворень Ш2 (32), подкос одноуровневый 6м. (10 шт.).

Решением суда от 26.04.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «РосСтройКомплект»,  просит решение суда  отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то обстоятельство, что указанные в исковом заявлении характеристики объектов, позволяют выделить спорное имущество из аналогичных объектов. Кроме того податель жалобы указывает, что его право собственности на спорное имущество никем не оспаривается, в связи с чем не требует доказывания.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель ООО «Креакон» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Павлов И.В., просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, своих представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и выслушав доводы присутствующих лиц, апелляционный суд установил следующее.

Между ООО "РосСтройКомплект" (арендодатель) и Павловым И.В. (арендатор) были заключены договоры аренды строительного оборудования от 04.05.2011 № 04052011/И/1, № 04052011/И/2, № 04052011/И/2, № 04052011/И/3 № 04052011/И/4, в соответствии с которыми арендатору по акту № 582 от 06.05.2011 было предоставлено во временное владение и пользование оборудование, наименование, количество и характеристики которого указаны в приложении № 1 к договорам.

ООО "РосСтройКомплект" в исковом заявлении указал на то, что является собственником переданного в аренду Павлову И.В. оборудования на основании товарных накладных № 85 от 26.01.2011, № 77 от 25.01.2011, № 182 от 04.02.2011, № 273 от 16,02.2011, № 39 от 10.03.2011, № 471 от 11.03.2011, № 472 от 11.03.2011, № 601 от 23.03.2011, № 646 от 23.03.2011.

22.08.2011 ООО "РосСтройКомплект" и Павлов И.В. пришли к соглашению о расторжении вышеуказанных договоров аренды строительного оборудования с 14.10.2011, что подтверждается подписанными между  ООО "РосСтройКомплект" и Павловым И.В. соглашениями от 22.08.2011. После прекращения договоров аренды строительного оборудования от 04.05.2011 переданное в аренду оборудование Павлов М.В. не возвратил арендодателю.

Ссылаясь на то обстоятельство, что оборудование, переданное Павлову И.В. по договорам  от 04.05.2011, ООО «Креакон»  удерживает на территории Комбината,  ООО "РосСтройКомплект" обратилось в суд с настоящим иском. В обоснование исковых требований ООО "РосСтройКомплект" представило регистрационный лист № 461/11 от 06.05.2011 учета оборудования, материалов, ввозимых для проведения работ в ОАО «СПБ картонно-полиграфический комбинат». По мнению истца, ввезенное на строительную площадку Комбината строительное оборудование должно быть возвращено ООО "РосСтройКомплект" на основании статьи 301 ГК РФ.

Суд первой инстанции, исследовав представленные по делу доказательства, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При этом согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ у добросовестного приобретателя имущество в порядке статьи 301 ГК РФ может быть истребовано лишь в том случае, если оно выбыло из владения собственника помимо его воли.

Виндикационный иск является иском невладеющего собственника к владеющему несобственнику об истребовании индивидуально-определённого имущества из чужого незаконного владения.

Незаконное владение – это обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию.

Ответчиком по виндикационным искам является незаконный владелец, у которого фактически находится вещь.

В пункте 32 Постанвоелния Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 310 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.  Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В силу норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания по виндикационным искам входит установление права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, факт нахождения спорного имущества у ответчика, отсутствие правомочий лица на отчуждение имущества, обстоятельства выбытия имущества из обладания собственника.

 Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиками: ООО "Креакон", ОАО "Санкт-Петербургский картонно-полиграфический комбинат" отсутствуют какие-либо договорные отношения, равно как и с гражданином Павловым И.В.

Из регистрационного листа № 461/11 от 06.05.2011 учета оборудования, материалов, ввозимых для проведения работ в ОАО «СПБ картонно-полиграфический комбинат» следует, что 06.05.2011 Павлов М.В. ввез для проведения работ на стройплощадке (ПРС-галерея) следующее оборудование, указанное в перечне: щит опалобочный 3 х 0,9 ( 32 шт.), щит 3х0,5 (8 шт.), замок клиновый (32 шт.) замок удлиненный (12 шт.), поднос двухуровневый (8 шт.), кронштейн подмостей (8 шт.), стойка кронштейна (8 шт.), балка выравнивающая 1,25 (16 шт.), шкворень (128 шт.), шкворень Ш2 (32), винт стяжной 1,2 м (12 шт.), Гайка 184 шт., шайба 152 шт.,стойка-62 шт., домкрат 32 шт., лестница 3шт, поднос 6м-10 шт.  В указанном листе также указано наименование организации - ООО «Креакон». В Регистрационном листе адрес нахождения строительной площадки не указан.

Из представленного в материалы дела совместного  акта осмотра имущества строительной площадки ОАО «СПБ картонно-полиграфический комбинат» по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район. Пос.Коммунар, ул.Павловская, д.9 от 09.04.2012 следует, что обнаружены следующие материалы: ЩУ 0,9х3.0 АGS.0432.01 (32шт.), щит 0,5х3.0 АGS. 0432.01 (8шт.), замок клиновый б/у (32шт.), замок увеличенный (12 шт.), подкос двухуровневый (8 шт.), кронштейн подмостей б/у (8 шт.), стойка кронштейна (8 шт.), балка выравнивающая 1,25 м б/у (16 шт.), шкворень (128 шт.), шкворень Ш2 (32), подкос одноуровневый 6м. (10 шт.), стяжной болт ( 12 шт.) При этом в акте имеются замечания ООО» Креакон» о том, что вышеуказанное  оборудование было ввезено подрядчиком ООО «Стройтрест» в рамках исполнения обязательств по договору, представитель «СПБ картонно-полиграфический комбинат»  указал на то, что на данной территории находится оборудование внешне похожее на спорное, вместе с тем, определить насколько данное оборудование соответствует заявленному, не представляется возможным.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что имущество, об истребовании которого заявлен иск не индивидуализировано, определено только родовыми признаками.

По смыслу статьи 301 ГК РФ из чужого незаконного владения могут быть истребованы только индивидуально-определенные вещи, что по данному спору невозможно в связи со спецификой спорного имущества, определенного родовыми признаками. Спорное имущество не является уникальным в своем роде. Сведения, позволяющие в достаточной степени индивидуализировать истребуемое имущество, в деле отсутствуют, из акта осмотра от 09.04.2011 стройплощадки вышеизложенное также не следует. Кроме того, документов, свидетельствующих о принадлежности стройплощадки ООО «Креакон» истец в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил. Доказательств того, что спорное оборудование находится на стройплощадке в контейнере или иным образом индивидуализировано, не имеется. Из материалов фотофиксации, составленных  09.04.2011, усматривается, что в ящике, не имеющем идентификационного номера, и на площадке находятся некие строительные материалы, достоверно прийти к выводу о том, что данные материалы являются именно спорным истребуемым имуществом, не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

И.А. Серикова

 И.А. Тимухина