Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 по делу n А56-71687/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 сентября 2012 года

Дело №А56-71687/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     05 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Герасимовой М.М.

судей  Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Сизоненко М.Г.

при участии: 

от истца: Григорьев А.Ю. (доверенность от 04.09.2012)

от ответчика: Махотин О.В. ( доверенность  от 11.01.2010 № 2-07)

от 3-го лица: Григорьев А.Ю. (доверенность от 27.04.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12325/2012)  ООО "Северная Ладья" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2012 по делу № А56-71687/2011 (судья  Домрачева Е.Н.), принятое

по иску ООО "Северная Ладья"

к ООО "Ротор хаус"

3-е лицо: ООО "СОВТ"

о расторжении договора

установил:

Общество с ограниченно й ответственностью «Северная Ладья» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ротор Хаус» о расторжении договора уступки права требования от 11.01.2011 и взыскании с истца неосновательного обогащения  в сумме 600000,00 руб. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью «СОВТ».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2012 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции указал на то, что невыполнение  кредитором обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 385 ГК РФ, по общему правилу не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. Права переходят в момент заключения сделки. Неполучение истцом оригиналов накладных не может быть расценено как существенное нарушение ответчиком услвоий договора. Доказательств невозможности исполнения требования вследствие уклонения ответчика от передачи документов не представлено. Оснований для расторжения договора не имеется. Спорая сумма перечислена во исполнение условий договора и не может быть квалифицирована как неосновательное обогащение.

На решение суда первой инстанции ООО «Северная Ладья» подана апелляционная жалоба, в которой оно просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что у ответчика не имеется намерения исполнять договор уступки права требования, в частности соответствующие возражения заявлялись им в Девятом арбитражном апелляционном суде. Обращение о расторжении договора последовало после того, как были исчерпаны иные способы защиты права. Судом первой инстанции не дана оценка доводам истца. Судебными актами установлено право требования к должнику за прежним кредитором.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании апелляционного суда к материалам дела приобщены представленные истцом дополнительные документы относительно обращения с заявлением о замене в порядке правопреемства прежнего кредитора в рамках рассмотрения иска к ответчику об исполнении спорного требования в Арбитражном суде города Москвы.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, аналогичная позиция высказана от имени третьего лица. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Материалами дела подтверждается, что между ООО «Северная Ладья» (цессионарий) и ООО «Ротор Хаус» (цедент) заключен договор уступки требований от 11.01.2011, по условиям которого цедент передает цессионарию право требования долга в размере 10547092,74 руб. к ООО «СОВТ», возникшего из договора поставки от 01.12.2006 №12170, заключенного между ООО «Ротор Хаус» и ООО «СОВТ», а также товарно-транспортных накладных от 25.12.2010 №120475; от 22.12.2010 №117254; от 23.12.2010 №118933; от 28.12.2010 №121382; от 04.02.2011 №9244.

По условиям пункта 2.1 договора цессии, в оплату уступленного права подлежало перечислению 10547092,74 рублей, из которых  по 300000,00 руб. подлежало перечислению в течение каждого календарного месяца в период с июня 2011 по май 2013, а 3347092,74 руб. в течение июня 2013.

Согласно пункту 2.4 договора, цедент принял на себя обязательство передать документы, удостоверяющие право требования, а именно договор и товарно-транспортные накладные, в момент подписания договора цессии.

В договоре цессии имеется отметка ООО «СОВТ» об его уведомлении о переходе права требования.

В подтверждение оплаты за уступленное требование истцом представлены платежные поручения от 20.06.2011 №870 и от 19.07.2011 №47 на общую сумму 600000,00 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2011 по делу №А40-41449/11-122-195, по договору от 01.12.2006 №12170, с ООО «СОВТ» в пользу ООО «Ротор Хаус» взыскана задолженность в сумме 22280713,40 руб. и пени в сумме 1500000,00 руб.

Письмом от 10.10.2011 истец заявил о приостановлении исполнения по договору цессии со стороны ООО «Северная Ладья» со ссылкой на решение Арбитражного суда города Москвы, которое свидетельствует об уклонении прежнего кредитора от исполнения договора цессии.

Письмом от 21.11.2011 ООО «Северная Ладья» заявило о расторжении договора цессии.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленными в дело доказательствами не подтверждается наличие со стороны ответчика таких существенных нарушений договора, которые могли бы послужить основанием для его расторжения по инициативе истца.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ, существенным нарушением договора является нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной мере лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Между тем, согласно положениям статьи 385 ГК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», непредставление прежним кредитором новому кредитору документов, удостоверяющих требование, равно как и иное уклонение от содействия в реализации новым кредитором полученного им требования, не влияет на вывод о переходе права к новому кредитору, и, само по себе, не препятствует реализации требования.

Из Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 по делу №А40-41449/11-122-195 по апелляционной жалобе ООО «Северная Ладья» решение Арбитражного суда города Москвы по названному делу, на которое ссылается податель апелляционной жалобы, следует, что невозможность подтверждения новым кредитором своих требований возникла в связи с ненадлежащим представлением доказательств этого требования самим подателем апелляционной жалобы, а  не с связи с какими-либо действиями или бездействием другой стороны договора цессии.

Вынесение арбитражным судом решения об установлении обоснованности заявленных требований по иску прежнего кредитора не исключает исполнения требования в пользу нового кредитора, в том числе путем реализации прав, предоставленных ему положениями статьи 48 АПК РФ. Предъявление иска прежним кредитором, при том, что из содержания решения Арбитражного суда города Москвы не усматривается, что иск заявлен ответчиком по поставкам именно тех партий товара, право требования оплаты которых передано истцу, не препятствует исполнению договора цессии, которое заключается, в первую очередь, в передаче права требования, а последнее, как указано выше, не зависит от предоставления подтверждающих требование документов и иных действий (бездействия) кредитора. Следует отметить, что о переходе права требования должник был извещен надлежащим образом, что также свидетельствует об отсутствии препятствий со стороны прежнего кредитора в осуществлении исполнения в пользу нового кредитора.

Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между какими-либо нарушениями условий договора цессии со стороны ответчика и невозможностью исполнения договора в пользу истца, а, следовательно, и основания для расторжения договора и возвращения оплаченных за уступленное право денежных средств.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.05.2012 по делу №  А56-71687/2011   оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 по делу n А56-3805/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »