Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 по делу n А56-70950/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 сентября 2012 года

Дело №А56-70950/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  03 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Плюсниным Н.А.

при участии:

от истца: Золотарева О.А. по доверенности № 09/12 от 31.08.2012.

от ответчика: Мещерякова А.В. по доверенности № 139/Д от 31.12.2009.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14127/2012) ООО «Грузовой терминал «Руслан» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2012 по делу № А56-70950/2011 (судья Швецова Н.П.), принятое

по иску ООО «Грузовой терминал «Руслан» (ОГРН 1027809006268, место

  нахождения: 196626, Санкт-Петербург, 12, литер В)

к ОАО «Совавто-Санкт-Петербург» (ОГРН 1027804846530, место нахождения:

  196105, Санкт-Петербург город, Витебский проспект, 3)

о взыскании 14 891 952,05 рублей

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Грузовой терминал «Руслан» (далее – истец, ООО «Грузовой терминал «Руслан», потребитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Совавто-Санкт-Петербург» (далее – ОАО «Совавто-Санкт-Петербург», энергоснабжающая организация) 12 000 000 руб. неосновательного обогащения и 2 891 952,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил основание заявленных требований, протокольным определением от 10.04.2012 ходатайство истца было удовлетворено судом.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требований удовлетворить.

Истец считает, что вынесенное решение необоснованно и подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ответчиком представлен отзыв, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании стороны остались на заявленных позициях.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя истца, апелляционный суд установил следующее.

16.07.2008 между ОАО «Совавто-Санкт-Петербург» (энергоснабжающая организация) и ООО «Грузовой терминал «Руслан» (потребитель) был заключен договор № 01-08/К об оказании услуги по подключению к источнику теплоснабжения (далее – договор № 01-08/К) (том 1, л.д. 4-7), в соответствии с пунктом 1.1. которого в целях обеспечения теплоснабжения производственно-складского комплекса по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, территория предприятия «Шушары», д. 55, литера «В» (объект), с общей тепловой нагрузкой 8,256 Гкал/час, энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство обеспечить потребителю техническую возможность подключения объекта к котельной ответчика, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, ул. Ленина, д. 4 «А».

В соответствии с пунктом 3.1. договора № 01-08/К стоимость услуги, оказываемой ответчиком, составляла 12 000 000 руб., включая НДС, и подлежала оплате потребителем в соответствии с графиком платежей, установленном сторонами (приложение № 2 к договору).

Сумма оплаты была перечислена на расчетный счет ответчика: платежными поручениями № 391 от 11.08.2008 на сумму 5 000 000 руб. (том 1, л.д. 18), № 449 от 09.09.2008 на сумму 3 000 000 руб. (том 1, л.д. 19), № 502 от 08.10.2008 на сумму 4 000 000 руб. (том 1, л.д. 20).

Ответчиком были выданы истцу технические условия № 01/К от 16.07.2008 (том 1, л.д. 8-9) (приложение № 1 к договору) подключения объекта к сетям водоснабжения и канализации, в соответствии с которыми для истца была предусмотрена общая тепловая мощность 8,25 Гкал/час, как было предусмотрено данным договором.

Договором № 01-08/К (пункты 2.1.3., 10.1., 10.5.) было предусмотрено строительство тепловой трассы в составе прямого и обратного трубопроводов от котельной до точки подключения потребителя.

Техническими условиями № 01/к от 16.07.2008 было предусмотрено строительство трубопроводов диаметром 426 мм для обеспечения тепловой нагрузки в размере 8,256 Гкал/час.

Монтаж тепловой сети был выполнен подрядной организацией ООО «Экстрем» (том 1, л.д. 72-74).

В пункте 1.2. договора № 01-08/К стороны согласовали поэтапное введение тепловой нагрузки, определили периоды, в которые возникают обязательства по обеспечению подачи тепла и заключению соответствующего договора.

Истец полагает, что оснований удержания перечисленной ответчику платы по договору в настоящее время у ответчика не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

14.07.2011 истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от договора № 01-08/К об оказании услуг по подключению к источнику теплоснабжения от 16.07.2008 (том 1, л.д. 110-111) и просил возвратить 12.000.000 руб., уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, а также убытки в размере 11 246 452,46 руб.

07.09.2011 истцом в адрес ответчика было направлено письмо исх. № 161 (том 1, л.д. 94), в котором ООО «Грузовой терминал «Руслан» предлагал произвести отключение ООО «Грузовой терминал «Руслан»от системы теплоснабжения ОАО «Совавто-Санкт-Петербург».

Поскольку требуемые денежные средства истцу возвращены не были, он, полагая свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как следует из содержания договора № 01-08/К и технических условий в нему, стороны заключили смешанный договора, включающий элементы договора подряда, договора на выполнение проектных работ и договора об оказании услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российкой Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Доказательствами, представленными ответчиком в материалы дела, подтверждается факт надлежащего исполнения им своих обязательств по договору № 01-08/К.

Согласно акту № 11/64 от 31.10.2008 (том 1, л.д. 67) оказанные ответчиком услуги на сумму 12 000 000 руб. были без замечаний приняты истцом.

Ответчик в полной мере выполнил первый этап обязательств, обеспечив подачу тепла и заключив 10.08.2008 с истцом договор теплоснабжения с тепловой нагрузкой 2,85 Гкал/час № 02 -08/К (том 1, л.д. 10-15).

Исполнение договора поставки тепловой энергии подтверждено актами за период с 30.10.2008 по 30.04.2011 (том 1, л.д. 82-89).

Нарушение договорных обязательств по поставке тепла ответчиком не допускалось, о чем свидетельствуют утвержденные истцом акты и отсутствие каких-либо претензий к ответчику.

Истцом были согласованы условия договора возмездного оказания услуг о строительстве тепловой сети (подпункт 2.1.3. договора № 01-08/К), согласованы и приняты технические условия, подтверждено надлежащее исполнение ответчиком договора подписанием акта № 11/64 от 31.10.2008 без замечаний и претензий.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Апелляционный суд полагает, что ответчиком представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение им обязательств по договору № 01-08/К.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, факта неосновательного пользования им денежными средствами истца.

Кроме того, суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела правильно применил к рассматриваемым правоотношениям срок исковой давности, что в совокупности привело к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В силу указанных разъяснений довод апелляционной жалобы о несоответствии заключенного между сторонами договора № 01-08/К положениям Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 № 360, отклоняется судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2012 по делу № А56-70950/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова