Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 по делу n А56-5082/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 сентября 2012 года

Дело №А56-5082/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     11 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:   помощником  судьи Куклиной   Ю.И.

при участии: 

от истца:  Поплавский  А.А.   доверенность  от 03.05.2011г.,  паспорт

от ответчика:  Федоров   А.А.,  паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14789/2012)  Индивидуального предпринимателя   Федорова Александра  Александровича на решение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  19.06.2012г. по делу № А56-5082/2012 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску  ООО "Управляющая компания "ПИК"

к Индивидуальному предпринимателю  Федорову Александру Александровичу

о  взыскании  983 720  руб.  21  коп.

установил:

 Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПИК»,  место  нахождения: 190031, Санкт-Петербург г, Ефимова ул, 2, лит. А,  ОГРН: 1047855127253 (далее -  ООО «Управляющая  компания «ПИК»,  Общество) обратилось в Арбитражный суд  города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Федорову Александру Александровичу (далее -  ИП Федоров А.А., Предприниматель) о взыскании 641 252 руб. 24 коп. задолженности по перечислению арендных платежей по договору аренды  №А-122а от 11.08.2011г., 340 330 руб. 46 коп. пени за просрочку платежа и 2 137 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением   суда  от  19.06.2012г.  исковые  требования  удовлетворены  в  полном   объеме.

На   решение   суда  подана   апелляционная  жалоба,  в  которой  ответчик  просит  решение  от  19.06.2012г.  изменить  в  части  взыскания  с  Предпринимателя  в  пользу  Общества  340 330  руб.  46  коп. пеней.

Податель  апелляционной   жалобы  отмечает, что   ИП  Федоров А.А.  не  участвовал  при  рассмотрении  дела  в  суде  первой  инстанции.  Дело  было рассмотрено  в  одном  судебном  заседании  и   Предприниматель  не  имел  возможности  ходатайствовать о   применении   судом  статьи  333  Гражданского   кодекса  Российской  Федерации (снижение  размера  неустойки)   и  приобщении   новых  документов.

По  мнению  подателя  апелляционной  жалобы,  размер  взысканной  неустойки  явно  несоразмерен  последствиям  нарушения  обязательства,  поскольку  возможный  размер  убытков,  который возник  у  Общества  вследствие  нарушения  обязательства   Федоровым  А.А.,  значительно  ниже  начисленной неустойки.   Кроме  того,   ИП  Федоров  А.А.   находится  в  тяжелом   материальном  положении  и  имеет  несколько  непогашенных  кредитов.

В  судебном  заседании   Предприниматель   поддержал  доводы  апелляционной  жалобы.

По  мнению  присутствовавшего   в  судебном  заседании  представителя   Общества,  апелляционная  жалоба  не  подлежит  удовлетворению.

Законность  и  обоснованность   решения  суда  в  обжалуемой  части  проверены  в  апелляционном  порядке.

Как  следует  из  материалов  дела,  между  Обществом  (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор)  был  заключен договор аренды №А-122а от 11 августа 2011 года, в соответствии с условиями которого  арендодатель  обязался предоставить арендатору  во временное пользование (аренду) нежилое помещение (часть нежилого помещения) общей площадью 67,2кв.м, из них 40,3кв.м площадь торгового зала, 26,9кв.м площадь подсобного помещения, расположенное в здании коммерческого центра, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, ул.Ефимова, д.2, лит.А на этаже в соответствии с поэтажным планом, являющимся неотъемлемой частью договора, для использования под розничную торговлю следующими группами товаров «Обувь «Gode».

Пунктом 3.2 договора сторонами согласована арендная плата за пользование помещением, начисляемая по курсу Банка России на 1 число оплачиваемого месяца с 01 сентября 2011 года до момента фактического возврата помещения арендодателю по акту сдачи-приемки.

Согласно условиям договора арендатор осуществляет перечисление арендной платы ежемесячно по 10-е число текущего месяца, за который производится оплата, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

По акту приема-передачи  помещения от 01 сентября 2011 года истец передал, а ответчик принял указанное в договоре помещение.

 16 января 2012 года сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды №А-122а от 11 августа 2011 года.

По акту сдачи-приемки помещения от 16 января 2012 года ответчик возвратил указанное в договоре аренды помещение истцу.

Согласно пункту 6.3 договора аренды прекращение действия настоящего договора не освобождает арендатора от обязанности уплаты арендной платы за время фактического использования помещения, а также от уплаты неустойки.

Ненадлежащее  исполнение   Предпринимателем  обязательств  по  договору  аренды  послужило  основанием   для  обращения  Общества  в   арбитражный  суд  с  настоящим  иском.

В  связи  с  просрочкой  внесения   ответчиком  арендной  платы  истцом  на  основании  пункта  6.2. договора,  в  соответствии   с  которым  за  просрочку  исполнения  обязательств,  предусмотренных  пунктом   3.1. договора, арендодатель  вправе  взыскать  пени  с  арендатора  в  размере 0,5% от  просроченной  к  оплате  суммы   за  каждый  день  просрочки,  были  начислены  пени,  размер  которых  по  состоянию  на  16.01.2012г.  составил  340 330руб. 46коп.

Довод   апелляционной  жалобы  о    невозможности   заявить   о    снижении  размера  пеней   на   основании   статьи  333 Гражданского   кодекса   Российской Федерации   в  связи  с  неуведомлением и  неучастием  ответчика  в  судебном  заседании,    не  принимается судом  апелляционной  инстанции в  связи  со   следующим.

Как  следует  из  материалов  дела, определением   суда от 09.04.2012г.   рассмотрение  дела  было  отложено   на 18.06.2012г. на  12  часов  20  минут  в  связи  с  ненадлежащим  извещением   ответчика  о  времени  и  месте  судебного   разбирательства.

Указанное   определение   было  направлено  по  адресу  места  жительства  ИП Федорова  А.А., указанному  в Выписке из Единого государственного  реестра индивидуальных  предпринимателей  от  11.05.2012г.  № 515: 198320,  Санкт-Петербург,   город  Красное   Село,  проспект   Красных  Командиров,  25 (л.д. 54).

Определение суда,  направленное   по  указанному  адресу,  не   было  получено  Предпринимателем  и  было  возвращено  в  суд  первой  инстанции   с  отметкой  почтового  органа   о  том,  что «возвращается  за  истечением   срока  хранения»  (л.д. 63).

Таким  образом, в    соответствии   с  положениями  пункта  2  части  4  статьи  123 Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации ответчик  был  надлежащим  образом  извещен  о  времени  и  месте  судебного  разбирательства.

Как   разъяснено   в  пункте  25  Постановления  Пленума  Высшего   Арбитражного  Суда  Российской  Федерации   от  28.05.2009г.  № 36  «О  применении  Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации  при  рассмотрении  дел  в  арбитражном   суде  апелляционной   инстанции»  согласно  части  7  статьи  268  Арбитражного  процессуального   кодекса  Российской  Федерации новые  требования,  которые  не  были  предметом  рассмотрения  в  суде  первой  инстанции,   не  принимаются  и  не   рассматриваются  судом  апелляционной  инстанции.  К  примеру,  не  могут  быть  приняты  и  рассмотрены  требования  о  снижении  размера  пеней,  неустойки,  штрафа,  которые  не   были  заявлены  в  суде  первой  инстанции.

Заявление  ответчика  о  явной  несоразмерности  неустойки  последствиям  нарушения  обязательства   может  быть  сделано  исключительно  при   рассмотрении  судом  дела  по  правилам  суда  первой  инстанции  (пункт  3 Постановления  Пленума   Высшего  Арбитражного   Суда  Российской  Федерации от  22.12.2011г.  № 81  «О некоторых  вопросах  применения   статьи  333 Гражданского   кодекса   Российской  Федерации»).

Поскольку  при  рассмотрении  дела  в  суде  первой  инстанции  ответчик  не  заявлял  о  несоразмерности  неустойки  последствиям  нарушения  обязательства   и  не  просил  уменьшить  размер  неустойки  на   основании  статьи  333  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации,  то   заявление  ответчика  о необходимости  применения  статьи  333  Гражданского  кодекса   Российской  Федерации  не  подлежит  рассмотрению  судом  апелляционной   инстанции.

 С  учетом  вышеизложенного   апелляционная  жалоба  не   подлежит  удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  19  июня  2012 года по делу №  А56-5082/2012   в  обжалуемой  части  оставить  без  изменения,   апелляционную  жалобу   -  без  удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик

 Н.С. Полубехина