Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 по делу n А56-11520/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 сентября 2012 года

Дело №А56-11520/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     12 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Глазкова Е.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: Коледова В.Ю. (доверенность от 01.12.2011г., паспорт)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12601/2012)  ООО "Сирокко-инжиниринг"

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2012  по делу № А56-11520/2012 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску  ООО "Электра +"

к ООО "Сирокко-инжиниринг" о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Электра +» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сирокко-инжиниринг» (далее – ответчик) о взыскании 1 105 700 руб. 00  коп. задолженности по договорам № 02п-10 от 25.01.2010г., № 71/2010 от 09.04.2010г., 60 535 руб. 00 коп. пени за просрочку оплаты, 25 000 руб. расходы на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2012  по делу № А56-11520/2012 заявленные требования удовлетворены.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что истцом в материалы дела были представлены дополнительные документы. В связи с ненаправлением данных документов ответчику, последний был лишен возможности представить на них мотивированные возражения.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основания, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указывает, что ответчик мотивированных возражений по заявленным исковым требованиям не заявляет.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик в судебное заседание не явился, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключены договоры № 02п-10 от 25.01.2010г. на выполнение рабочего проекта по автоматизации системы дымоудаления и огнезадерживающих клапанов объекта, расположенного по адресу: г. Колпино, квартал 18А, ул. Октябрьская; № 71/2010 от 09.04.2010г. на монтаж системы дымоудаления.

Стоимость работ по договору № 02п-10 от 25.01.2010г. составляет 105 000 руб. (пункт 2.1).

17.03.202010г. результат выполненных по договору № 02п-10 от 25.01.2010г. работ был оформлен сторонами в соответствии с пунктами 3.1.3 и 3.2.7 в форме акта сдачи-приемки работ, подписанного представителями обеих сторон.

Согласно пункту 2.2 договора № 02п-10 от 25.01.2010г. окончательный расчет должен быть произведен в течение 10-ти дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

     Ответчик принятых на себя по договору обязательств по оплате выполненных работ не исполнил, что повлекло образование задолженности в размере 105 000 руб.

Стоимость работ по договору № 71/2010 от 09.04.2010г. составляет 5 808 030 руб. 80 коп. (пункт 3.1).

30.03.2010г. результат выполненных по договору № 71/2010 от 09.04.2010г. работ был оформлен сторонами в соответствии с пунктом 5.1 в форме акта сдачи-приемки работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3, подписанных представителями обеих сторон.

Согласно пункту 3.2 договора № 71/2010 от 09.04.2010г. окончательный расчет по договору должен быть произведен в течение 10-ти календарных дней с момента подписания унифицированных форм.

Ответчик произвел частичную оплату выполненных по договору № 71/2010 от 09.04.2010г. работ в размере 3 750 000 руб.

Задолженность по договору составила 1 000 700 руб.

12.01.2012г. в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме в соответствии со статьями 309, 310, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Статья 711 ГК РФ предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При этом, в соответствии с указаниями по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденными Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 г. N 100, для приемки выполненных подрядных работ применяется Акт о приемке выполненных работ КС-2.

На основании данных Акта о приемке выполненных работ КС-2 заполняется Справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

Справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение условий договоров истец передал, а ответчик принял без замечаний исполнение по разработке и согласованию проекта по автоматизации системы дымоудаления и огнезадерживающих клапанов по адресу Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Октябрьская, квартал 18 А (л.д.18), и работы по монтажу этой системы (л.д.35), что подтверждается копиями представленными истцом акта приема-передачи и акта КС-2 от 23.07.10.

Акты о приемке выполненных работ подписаны со стороны ООО "Сироко-инжиниринг" без замечаний. Ответчик произвел частичную оплату по договору № 71/2010 от 09.04.2010г.,

Поскольку работы, выполненные истцом, были приняты ответчиком, а их объемы подтверждены актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, заказчик обязан их оплатить в размере 1 105 700 руб. 00  коп., требование в указанной части обоснованно удовлетворено судом.

Пунктом 5.7 договора № 02п-10 от 25.01.2010г. предусмотрено, что за нарушение порядка оплаты выполненных работ заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей к выплате за каждый день просрочки срока, указанного в пункте 2.2.2 договора, но не более 10% от суммы договора.

Пунктом 6.2 договора № 71/2010 от 09.04.2010г. предусмотрено, что за нарушение порядка оплаты выполненных работ заказчик выплачивает подрядчику штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы договора.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за просрочку платежа, на основании пунктов 5.7 и 6.3 договоров  в общей  сумме 60535 руб. 00 коп.

Поскольку факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате работ подтвержден материалами дела, требование о взыскании пени заявлено правомерно и обоснованно удовлетворено судом.

Истец также просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере  25000 руб., факт их несения в заявленном ко взысканию размере материалами дела подтвержден (л.д.40-42). Понесенные истцом расходы связаны с рассмотрением дела, в силу ст.106 АПК РФ, являются судебными издержками и поэтому подлежат возмещению за счет ответчика, в соответствии с правилами ст.110 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик был лишен возможности представить на них мотивированные возражения, отклоняются апелляционным судом.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик извещался судом о времени и месте судебного разбирательства. В судебное заседание 16.04.2012г. не явился.

В судебном заседании 05 мая 2012г. присутствовал, отзыв на исковое заявление не представил, ходатайство об отложении заблаговременно не заявил (подано в судебном заседании 05.05.2012г.), с материалами дела заблаговременно не ознакомился.

В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, с материалами дела не знакомился, по существу заявленных требований мотивированных возражений не заявил.

Ответчик не предпринял всех возможных мер для своевременного извещения суда (путем направления телеграммы, факса, электронной почтой) о том, что у него имеются возражения относительно доводов иска.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В апелляционной жалобе, истец не приводит конкретные доводы, которые свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В нарушение указанных норм истец, свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе, не раскрыл, на нарушение норм права не указал, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем несет риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий на основании пункта 2 статьи 9 АПК РФ.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.05.2012г. по делу №  А56-11520/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.Г. Глазков

 В.Б. Слобожанина