Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 по делу n А56-24110/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 сентября 2012 года

Дело №А56-24110/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     12 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шульги Л.А.

судей  Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии: 

от заявителя: Корталова А.А., дов. от 10.08.2012

от ответчика: 1) и 2) Арсентьева В.М., дов. от 26.12.2011 № 59

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14821/2012) ООО "Уорлд Трэвэлэр" на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2012 по делу № А56-24110/2012 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по заявлению ООО "Уорлд Трэвэлэр"

к 1) Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Санкт-Петербургу (Роспотребнадзор),

2) Территориальному отделу в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном районах  Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уорлд Трэвэлэр": 181186, Санкт-Петербург, ул. Большая Конюшенная, д.1, пом.22Н, ОГРН 1037843049342 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном районах: 1999053, Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д.13 (далее – Управление) от 06.04.2012 №Ю78-04-03/552 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу.

Решением от 12 июня 2012 года суд отказал в удовлетворении заявления Общества.

Общество заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части выводов суда в отношении пунктов 4.1, 4.2 договора и пункта 6 приложения № 2 к договору от 15 сентября 2011 года № WTTX3071. По мнению Общества, данные пункты не нарушают правовые нормы и не ущемляют права потребителей.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Управления, считая решение суда законным и обоснованным, возражал против доводов апелляционной жалобы и просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки жалобы гражданина Дюжева В.А. на действия Общества определением № 78-04-03/182 от 28.02.2012 Управление возбудило дело об административном правонарушении.

23.03.2012 Управлением составлен протокол об административном правонарушении № Ю78-04-03/182, из которого следует, что 15.09.2011 Общество по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Конюшенная, д. 1 допустило нарушения части 1 статьи 434, статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 16, 17, 31 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее  - Закон №2300-1), а именно: в договор №WTEX3071 от 15.09.2011, заключенный с гр. Дюжевым В.А., включены условия, ущемляющие  права потребителя.

Постановлением от 06.04.2012 № Ю78-04-03/552 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 10000 руб.

Основанием привлечения к ответственности Управление указало на включение Обществом в договор условий, ущемляющих права потребителя, а именно: пункт 4.1 Договора: общая цена договора составляет 103500 рублей, которые используются на оплату регистрации Договора в финансовой службе курортов - 25% в течение 3-х часов с момента подписания Договора; пункт 4.2 Договора: общая цена договора составляет 103500 рублей, которые используются на оплату резервирования недель и изъятия курортной жилой площади из оборота - 40% в течение 3-х часов с момента подписания Договора; пункт 12 Договора: стороны будут стремиться к тому, чтобы всевозможные разногласия и споры решались на основе учета взаимных интересов, однако, если по каким-либо вопросам не будет достигнуто соглашение, заинтересованное лицо вправе обратиться за разрешением возникшим между Сторонами споров в суд по месту нахождения Ответчика в порядке, установленном статьями 28, 32 ГПК РФ; пункт 13 Договора: стороны устанавливают обязательное досудебное письменное рассмотрение разногласий и споров между ними. Срок рассмотрения претензий - один месяц; пункт 6 Приложения №2 к Договору: заказчик обязан оплатить на курортах, указанных в пункте 1а) Договора, за исключением курорта Лагос де Фанабе Фаза II (Лос Оливос), в пункте 1б) Договора возвращаемый залог в размере 500 EUR на случай поломки, порчи или потери имущества. Залог возвращается не позднее, чем в день отъезда Заказчика. При заказе поездки на курорт Комтат Сант Жорди Заказчик обязан оплатить стоимость питания.

Не согласившись с постановлением административного органа, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, установив в действиях Общества состав вменяемого административного правонарушения, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В части 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 договора от 15.09.2011 N WTEX3071 установленная договором цена используется на: оплату регистрации договора в финансовой службе курортов - 25% от общей цены договора; оплату резервирования недель и изъятия курортной жилой площади из оборота - 40% от общей цены договора.

Управление не обосновало, каким образом положения пунктов 4.1 и 4.2 договора нарушают требования Закона о защите прав потребителей, а вывод суда первой инстанции о том,  что в данном случае исполнителем оказывается дополнительная услуга по договору от 15.09.2011, не связанная с непосредственным исполнением обязательств и на них не влияющую, от которой потребитель не получает каких-либо выгод, но и не может отказаться, является ошибочным, поскольку в указанных пунктах содержится описание распределения полученных от потребителя денежных средств. В пункте 15 договора предусмотрено право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, что соответствует статье 32 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Вывод суда со ссылкой на статью 129 ГК РФ о ничтожности пункта 4.2 договора основан на неправильном толковании данного пункта. К рассматриваемым правоотношениям статья 129 ГК РФ не применима, поскольку предметом договора не является переход прав на курортную недвижимость.

Судом апелляционной инстанции ошибочными признаны так же выводы суда первой инстанции в отношении пункта 6 Приложения №2 к Договору, согласно которому заказчик обязан оплатить на курортах, указанных в пункте 1а) договора, за исключением курорта Лагос де Фанабе Фаза II (Лос Оливос), в пункте 1б) договора возвращаемый залог в размере 500 EUR на случай поломки, порчи или потери имущества. Залог возвращается не позднее, чем в день отъезда Заказчика. При заказе поездки на курорт Комтат Сант Жорди Заказчик обязан оплатить стоимость питания.

Как видно из текста данного пункта, оплата залога и питания должна осуществляться на курорте, а не Обществу. Утверждение Общества о том, что такие требования предъявляет принимающая сторона, Управлением не опровергнуто.

В соответствии со статьей 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации о реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг).

Таким образом, включение в договор достоверной информации о расходах, которые необходимо будет произвести потребителю на курорте, соответствует Закону о защите прав потребителей.

Выводы суда в отношении пунктов 12 и 13 договора являются правильными. Условия данных пунктов ущемляют права потребителя и не оспариваются Обществом.

Законом о защите прав потребителей не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров и, как следствие, месячный срок рассмотрения претензий.

Таким образом, общество при оказании услуг было не вправе выступать инициатором введения обязательного досудебного претензионного порядка по связанным с исполнением договора искам и своим волеизъявлением устанавливать его продолжительность (в рассматриваемом случае в течение одного месяца).

Установленный пунктом 13 срок рассмотрения претензий 1 месяц не позволяет потребителю в случае необходимости расторгнуть договор в одностороннем порядке и получить уплаченные денежные средства в кратчайший срок, что противоречит требованиям статьи 31 Закона о защите прав потребителей, согласно которой требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона № 2300-1, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Изложив пункт 13 договора в приведенной выше редакции, Общество лишило потребителя права на судебный порядок рассмотрения спора без предварительных письменных претензий и кратчайший срок рассмотрения претензий, что противоречит нормам действующего законодательства и обоснованно расценено Управлением как ущемление прав потребителей.

Кроме того в соответствии с частью 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, по месту нахождения организации (ее филиала или представительства), а также по месту заключения или исполнения договора.

Следовательно, механизм защиты прав и законных интересов физических лиц установлен законодательством. При этом право выбора суда (между несколькими судами, которым согласно указанным нормам подсудно дело) принадлежит истцу.

Ограничив право потребителя на обращение в суд по месту нахождения ответчика, общество тем самым лишило потребителя права выбора подсудности по своему усмотрению, что, как правомерно указал суд первой инстанции, ущемляет права потребителя.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

            Поскольку отдельные ошибочные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения, и оснований для освобождения Общества от административной ответственности не имеется, в связи с тем, что указанные выше условия договора (п.п. 12 и 13) ущемляют права потребителя, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 июня 2012 года по делу № А56-24110/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Уорлд Трэвэлэр» - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

Г.В. Борисова

 О.И. Есипова