Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 по делу n А56-21602/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 сентября 2012 года

Дело №А56-21602/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     12 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Глазкова Е.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Долониной С.И.

при участии: 

от истца: Колгановой К.И. (удостоверение № 000067, доверенность № 7/1651 от 29.05.2012г.)

от ответчика: Фроловой В.С. (доверенность № юр-48/12-д от 14.02.2012г., паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14148/2012)  Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный политехнический университет"

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2012  по делу № А56-21602/2012 (судья Балакир М.В.), принятое

по иску  Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры

к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный политехнический университет"

о взыскании

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (191023, Россия, г.Санкт-Петербург, пл.Ломоносова, д.1, далее – истец, Комитет) обратился  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный политехнический университет" (195251, Россия, Санкт-Петербург, ул.Политехническая, д. 29, ОГРН:  1027802505279, далее – ответчик, Учреждение) о взыскании штрафа в размере 800 000 руб. за нарушение условий охранного обязательства от 30.06.2009 № 8926.  

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2012  по делу № А56-21602/2012 заявленные требования удовлетворены.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложены в решении, обстоятельствам дела, просит принятый по делу судебный акт отменить. В апелляционной жалобе податель ссылается на необходимость применения положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа, поскольку является бюджетным учреждением и не имеет возможности влиять на установление срока исполнения охранного обязательства и размера неустойки.  Ответчик указывает, что о применении положений статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлял.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на нарушение ответчиком срока начала реставрационных работ, за что  в качестве меры ответственности предусмотрена неустойка.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, между Комитетом и Институтом заключено охранное обязательство от 30.06.2009г. № 8926 по  обеспечению сохранности  зданий студенческого городка Политехнического института в составе:  Здание, входящее в состав памятника «Здание фабрики-кухни (с двумя служебными постройками)», расположенное по адресу: СПб, ул. Капитана Воронина, д. 13, лит. А, 2. Здание, входящее в состав памятника «Здание фабрики-кухни (с двумя служебными постройками)», расположенное по адресу: СПб, ул. Капитана Воронина, д. 13, лит. Б. Здание, входящее в состав памятника «Здание фабрики-кухни (с двумя служебными постройками)», расположенное по адресу: СПб, ул. Капитана Воронина, д. 13, лит. В. «Здание  клуба»,   являющееся   частью   здания,   расположенного   по   адресу:   СПб, ул. Парголовская, д. 11, корп. 2, лит. А. «Жилой корпус», являющийся частью здания, расположенного по адресу: СПб, ул. Парголовская, д. 11, корп. 2, лит. А «Жилой корпус», расположенный по адресу: СПб, Лесной пр., д. 65, корп. 3, лит. В. «Жилой корпус», расположенный по адресу: СПб, Лесной пр., д. 65, корп. 1, лит. А. «Жилой корпус», расположенный по адресу: СПб, Парголовская ул., д. 11, корп. 1, лит. А. «Жилой корпус», расположенный по адресу: СПб, ул. Харченко, д. 16, лит. А. 10. «Здание механической  прачечной», расположенное по адресу:  СПб, ул. Капитана Воронина, д. 11, лит. А.

Здания отнесены к выявленным объектам культурного наследия на основании постановления приказа КГИОП от 20.02.2001 № 15.

Согласно пункту 2.2 охранного обязательства ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ, предусмотренных актом технического состояния.

В соответствии с пунктом 2.4 охранного обязательства ответчик обязан выполнить работы в сроки, предусмотренные актом технического состояния.

На основании раздела 5 актов технического состояния (план выполнения работ) ответчик обязался: 1. Согласно разделу 5 акта осмотра технического состояния (приложение 2 к охранному обязательству) ответчик обязался в срок до 30.06.2010 выполнить реставрацию памятника в соответствии с проектной документацией, согласованной с КГИОП. Актом проверки выполнения работ на объекте от 14.10.2011, расположенном по адресу: СПб, ул. Капитана Воронина, д. 13, лит. Б, составленным при участии представителей истца и ответчика, зафиксировано, что ответчик по состоянию на 14.10.2011 указанные работы не выполнил.

2. Согласно разделу 5 акта осмотра технического состояния (приложение 3 к охранному обязательству) ответчик обязался в срок до 30.06.2010 выполнить реставрацию памятника в соответствии с проектной документацией, согласованной с КГИОП. Актом проверки выполнения работ на объекте от 14.10.2011, расположенном по адресу: СПб, ул. Капитана Воронина, д. 13, лит. В, составленным при участии представителей истца и ответчика, зафиксировано, что ответчик по состоянию на 14.10.2011 указанные работы не выполнил.

3. Согласно разделу 5 акта осмотра технического состояния (приложение 6 к охранному обязательству) ответчик обязался в срок до 30.06.2011 выполнить реставрацию и ремонт памятника в соответствии с проектной документацией, согласованной с КГИОП. Актом проверки выполнения работ на объекте от 14.10.2011, расположенном по адресу: СПб, ул. Парголовская, д. 11, корп. 2, лит. А, составленным при участии представителей истца и ответчика, зафиксировано, что ответчик по состоянию на 14.10.2011 указанные работы не выполнил.

4. Согласно разделу 5 акта осмотра технического состояния (приложение 7 к охранному обязательству) ответчик обязался в срок до 30.06.2011 выполнить реставрацию и ремонт памятника в соответствии с проектной документацией, согласованной с КГИОП. Актом проверки выполнения работ на объекте от 14.10.2011, расположенном по адресу: СПб, Лесной пр., д. 65, корп. 3, лит. В, составленным при участии представителей истца и ответчика, зафиксировано, что ответчик по состоянию на 14.10.2011 указанные работы не, выполнил.

5. Согласно разделу 5 акта осмотра технического состояния (приложение 8 к охранному обязательству) ответчик обязался в срок до 30.06.2011 выполнить реставрацию и ремонт памятника в соответствии с проектной документацией, согласованной с КГИОП. Актом проверки выполнения работ на объекте от 14.10.2011, расположенном по адресу: СПб, Лесной пр., д. 65, корп. 1, лит. А, составленным при участии представителей истца и ответчика, зафиксировано, что ответчик по состоянию на 14.10.2011 указанные работы не выполнил.

6. Согласно разделу 5 акта осмотра технического состояния (приложение 9 к охранном обязательству) ответчик обязался в срок до 30.06.2010 выполнить реставрацию и ремонт памятника в соответствии с проектной документацией, согласованной с КГИОП; в срок до 30.12.2009 согласовать устройство входов по лицевому фасаду Парголовской улицы. Актом проверки от 14.10.2011, составленным с участием ответчика установлено, что по состоянию на названную дату ответчик за выдачей задания в КГИОП не обращался. Проектная документация на выполнение оформления входа в помещение 16Н в КГИОП не поступала.

Пунктом 3.4 охранного обязательства установлено, что ответчик обязан уплатить штраф в размере 100 000 руб. за каждый случай, когда к истечению срока выполнения любого из видов работ, предусмотренных актом технического состояния, ответчик не приступил к их выполнению.

В связи с тем, что ответчик не приступил к выполнению работ, предусмотренных актом технического состояния, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании штрафа в размере 800 000 руб. за невыполнение работ, предусмотренных разделом 5 акта технического состояния.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме, не усмотрев оснований для снижения размера штрафа.

Апелляционная инстанция считает, что принятый по делу судебный акт подлежит изменению.

Согласно   преамбуле  Федерального  закона  Российской Федерации от  25.06.2002   №   73-ФЗ   «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» в Российской Федерации гарантируется сохранность объектов культурного наследия посредством осуществления органами государственной власти охраны этих объектов.

В силу пункта 1 статьи 63 названного Федерального закона и пункта 59 Положения об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденного постановлением СМ СССР от  16.09.1982 № 865 государственная охрана объектов культурного наследия осуществляется путем заключения государственным органом охраны объектов культурного наследия с пользователем памятника охранного обязательства, в котором устанавливаются порядок и условия использования памятника.

Согласно пункту 63 названного Положения об охране и использовании памятников организация, в пользовании которой находится памятник, при невыполнении условий охранного обязательства выплачивает неустойку.

В силу пункта 2 статьи 11 Федерального закона об объектах культурного наследия орган исполнительной власти субъекта РФ, уполномоченный осуществлять государственный контроль в области охраны объектов культурного наследия, имеет право предъявлять иски в суд в случаях нарушения настоящего закона.

Нарушением настоящего Федерального закона, в силу пункта 1 статьи 63 Закона и Положения об охране и использовании памятников истории и культуры, является невыполнение или ненадлежащее выполнение условий охранного обязательства.

За   нарушение   условий   охранного   обязательства   взыскивается   неустойка (статья 330 ГК РФ).

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее величину.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая, что неустойка носит компенсационный характер, Институт является бюджетным учреждением и не имеет возможности влиять на установление срока исполнения охранного обязательства и размера неустойки, апелляционный суд считает возможным применить по заявлению ответчика положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 300 000 руб.

Соответственно, принятый по делу судебный акт подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.07.2012г. по делу №  А56-21602/2012  изменить. Взыскать с Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный политехнический университет" в пользу Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры штраф в размере 300 000 руб. за нарушение охранного обязательства от 30.06.2009г. № 8926 и в доход федерального бюджета 19 000 руб. госпошлины по иску. В остальной части в иске отказать.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.Г. Глазков

В.Б. Слобожанина