Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 по делу n А56-8282/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 сентября 2012 года

Дело №А56-8282/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     12 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Глазкова Е.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: Тресковой Л.В. (доверенность от 01.06.2012г., паспорт)

от ответчика: Пузиковой Л.А. (доверенность от 10.02.2012г., паспорт)

от 3-го лица: Апухтина Ю.В. (доверенность от 02.07.2012г., паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14126/2012)  ООО "КрасДекор"

на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2012  по делу № А56-8282/2010 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску   ЗАО "Строймодуль"

к ООО "Атлантика" 3-е лицо: ООО "КрасДекор"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество «Строймодуль» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Атлантика» (далее – ответчик) о взыскании 9303580,61руб. задолженности по договорам строительного подряда, в том числе 150000руб. основного долга по договору №В-1 от 09.08.2007, а также 9153580,61руб. по договору №В-2 от 26.12.2007.

Вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2010 года по настоящему делу  утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым  ООО «Атлантика» обязалось выплатить ЗАО «Строймодуль»  задолженность в размере 9303580,61 руб. на основании договора В-1 от 09.08.2007 и В-2 от 26.12.2008 года.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2011 по делу А56-26216/2010 ООО «Атлантика» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда СанктПетербурга и Ленинградской области от 05.10.2010 по делу А56-26216/2010/з1, ЗАО «Строймодуль» включено в реестр кредиторов ООО «Атлантика».

ООО "КрасДекор" обратилось в Арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на заключенное с ЗАО «Строймодуль» соглашение о предоставлении отступного путем цессии.

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2012  по делу № А56-8282/2010 в удовлетворении заявления отказано.

На указанное определение ООО "КрасДекор" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу определения, просит его отменить, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить. В апелляционной жалобе податель указывает, что заключение соглашения об отступном не является нарушением положений ст. 111 и 140 Закона о банкротстве, поскольку в соответствии с положениями п. 8 ст. 142 Закона о банкротстве представляет собой самостоятельный способ погашения требований кредиторов в деле о банкротстве, возможность заключения такого соглашения напрямую предусмотрена  Законом о банкротстве и не поставлена в зависимость от предварительной реализации имущественных прав на торгах. Податель жалобы считает несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что сделка об отступном не является оспоримой. По соглашению об отступном может быть передано не только имущество, но и имущественные права. Права ООО «Атлантика» не нарушены.

ООО «Атлантика» против удовлетворения апелляционной жалобы возражало. В частности, по мнению должника, указанное соглашение (договор цессии) является недействительным, поскольку заключено конкурсным управляющим ЗАО «Строймодуль» в нарушение п.1 ст.140 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (в редакции от 03.12.2008).

Представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2010 по делу №А56-77513/2009 ЗАО «Строймодуль» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Из материалов дела также усматривается, что ЗАО «Строймодуль» имеет перед    ООО "КрасДекор"  задолженность в размере 20916465,72 руб. - основного долга и 16260484,43 руб. по пени и поэтому было  включено в реестр кредиторов ЗАО «Строймодуль».

06.12.2011 ООО "КрасДекор"  и ЗАО «Строймодуль» в лице конкурсного управляющего в целях частичного прекращения обязательств должника перед кредитором заключили соглашение о предоставлении отступного путем цессии, в соответствии с п.1.2 которого ЗАО «Строймодуль»  взамен частичного погашения задолженности передало ООО "КрасДекор"  принадлежащее ему право требования к ООО «Атлантика»  задолженности в соотвествиии с Определениями Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2010 года по делу№А56-82822010 и  от05.10.2010 по делу А56-26216/2010/з1.

Заключение данного соглашения послужило основанием для обращения ООО "КрасДекор" в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Суд первой инстанции  в удовлетворении заявленного ходатайства отказал.

Апелляционная инстанция считает отказ в удовлетворении заявленного ходатайства обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

ЗАО «Строймодуль», являясь банкротом, совершило сделку по частичному прекращению обязательств перед ООО "КрасДекор"  в части  задолженности путем предоставления отступного в форме уступки требования.

Данное обстоятельство не означает, что ЗАО «Строймодуль», не совершало уступку требования, а заключило только сделку по предоставлению отступного, поскольку отступное является лишь способом прекращения обязательства, а не договором, на основании которого возникают и прекращаются гражданские права и обязанности (статья 409 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Договор цессии, стороной которого является юридическое лицо, признанное несостоятельным (банкротом), должен отвечать требованиям, установленным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 140 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", продажа права требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, установленных пунктами 3 и 5 статьи 111 этого же Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

В силу пункта 3 статьи 111 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" начальная цена имущества, выставляемого на торги, устанавливается решением собрания кредиторов (комитета кредиторов) на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика, привлеченного арбитражным управляющим и действующего на основании договора с оплатой его услуг за счет имущества должника.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что договор цессии в силу прямого указания пункта 3 статьи 111 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" может быть заключен лишь по результатам открытых торгов по продаже имущественных прав должника с начальной ценой продажи, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика, привлеченного арбитражным управляющим и действующего на основании договора с оплатой его услуг за счет имущества должника.

Данная норма права, поскольку иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования, подлежит обязательному применению и исполнению участниками гражданских правоотношений при совершении подобных сделок.

Договор цессии от 06.12.2011 года заключен с нарушением вышеуказанных требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Закон не устанавливает, что сделка, являвшаяся предметом рассмотрения по настоящему делу, является оспоримой, и не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с несоответствием договора цессии от 06.12.2011 требованиям пункта 3 статьи 111, пункта 2 статьи 140 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд первой инстанции обоснованно признал данную сделку недействительной (ничтожной).

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для замены стороны в порядке процессуального правопреемства.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.05.2012г. по делу №  А56-8282/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.Г. Глазков

 В.Б. Слобожанина