Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 по делу n А56-15025/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 14 сентября 2012 года Дело №А56-15025/2012 Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Несмияна С.И., судей Кашиной Т.А., Мельниковой Н.А., при ведении протокола судебного заседания: Дороховой Н.Н., при участии: от истца: Щербаков А.О., по доверенности от 01.12.2012; от ответчика: не явился, извещен; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13496/2012) общества с ограниченной ответственностью "Эдванс-С" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2012 по делу № А56-15025/2012 (судья Кузнецов М.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройтранс-13" к обществу с ограниченной ответственностью "Эдванс-С" о взыскании 84 867 рублей 12 копеек
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Стройтранс-13» (далее – ООО «Стройтранс-13») обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, с учетом отказа от иска в части 5 704 рублей 45 копеек процентов, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Эдванс-С» (далее – ООО «Эдванс-С») 79 162 рублей 67 копеек пени за просрочку оплаты работ по договору подряда № 36 от 16.08.2007. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2012 присуждено к взысканию с ООО «Эдванс-С» в пользу ООО «Стройтранс-13» 79 162 рубля 67 копеек пени. В остальной части производство по делу прекращено в связи с отказом ООО «Стройтранс-13» от иска в части 5 704 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В апелляционной жалобе, ООО «Эдванс-С», ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого по делу судебного акта, просит решение от 28.05.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки, применительно к положениям статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек одновременно с истечением срока исковой давности по основному долгу. ООО «Эдванс-С» заявило ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представитель ООО «Стройтранс-13» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям. Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2010 по делу № А56-25021/2010 присуждено к взысканию с ООО «Эдванс-С» в пользу ООО «Стройтранс-13» 123 114 рублей 57 копеек задолженности по оплате работ по договору подряда № 36 от 16.08.2007 и 84 719 рублей 52 копейки пени за просрочку платежа за период с 09.02.2008 по 23.03.2010. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2011, решение суда первой инстанции от 07.10.2010 оставлено без изменения. Выдан исполнительный лист от 25.04.2011 № АС 004412014. В связи с тем, что присужденные к взысканию денежные средства были перечислены истцу только 27.12.2011, ООО «Стройтранс-13» обратилось в суд с иском о взыскании пени в соответствии с пунктом 8.5 договора № 36 от 16.08.2007 за период с 24.03.2010 по 27.12.2011 (до момента исполнения решения суда от 07.10.2010). Удовлетворяя требования ООО «Стройтранс-13», суд первой инстанции указал на их обоснованность как по праву, так и по размеру. Исследовав материалы дела, оценив приведенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции полагает, что принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным. Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со статей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно быть исполнено в срок. ООО «Эдванс-С» допустило просрочку исполнения обязанности по перечислению платежей по договору, в связи с чем ООО «Стройтранс-13» в соответствии с условиями договора, статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил пени за просрочку оплаты. Размер подлежащих взысканию с ООО «Эдванс-С» в пользу ООО «Стройтранс-13» пени за период с 24.03.2010 по 27.12.2011 составляет 79 162 рублей 67 копеек. Расчет судом проверен, признан обоснованным. Довод ООО «Эдванс-С» о пропуске исковой давности признан необоснованным, поскольку течение срока прервано предъявлением и принятием искового заявления по делу А56-25021/2010. В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неприменение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и несоразмерность суммы взысканных пени. В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является правом суда. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик на несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства не ссылался, ходатайств о применении к правоотношениям сторон положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.09 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые доводы и требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. В частности, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера неустойки, процентов. Частью 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на арбитражный суд возложена обязанность обеспечить равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Гарантией реализации указанной нормы процессуального права является статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющая права и обязанности лиц, участвующих в деле. Пунктом 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантировано право лица, участвующего в деле, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам. В силу пункта 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные данным Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с названным Кодексом. При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено. Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2012 по делу № А56-15025/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий С.И. Несмиян
Судьи Т.А. Кашина
Н.А. Мельникова Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 по делу n А56-69505/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|