Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 по делу n А56-5933/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 сентября 2012 года

Дело №А56-5933/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     10 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.,

судей  Кашиной Т.А., Мельниковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  Дороховой Н.Н.,

при участии: 

от истца: Нескоромный А.Г., на основании протокола от 30.08.2012 № 4/2012;

от ответчика: Усатова Е.В., по доверенности от 06.07.2012 № 01/4;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-13453/2012) Ленинградского областного государственного предприятия "Пригородное дорожное ремонтно-эксплуатационное управление" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2012 по делу № А56-5933/2012 (судья Апранич В.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью  "ДОРСОЛЬ"

к Ленинградскому областному государственному предприятию "Пригородное дорожное ремонтно-эксплуатационное управление"

о взыскании 209 175 рублей 88 копеек

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДОРСОЛЬ» (далее – ООО «ДОРСОЛЬ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Ленинградского областного государственного предприятия «Пригородное дорожное ремонтно-эксплуатационное управление» (далее ЛОГП «Пригородное ДРЭУ») 135 192 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 600 рублей  почтовых расходов и 72 383 рублей 77 копеек компенсации за злоупотребление временем.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2012 заявленные требования удовлетворены в части. Судом присуждено к взысканию с «Пригородное ДРЭУ» в пользу ООО «ДОРСОЛЬ» 135 192 рубля 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, распределены расходы по уплате государственной  пошлины по иску.

В апелляционной жалобе, ЛО ГП «Пригородное ДРЭУ», ссылаясь на незаконность принятого по делу судебного акта, просит решение от 28.05.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. По мнению подателя жалобы, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности является злоупотреблением правом со стороны истца.

Представитель ООО «ДОРСОЛЬ» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2012 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «ДОРСОЛЬ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Ленинградскому областному государственному предприятию «Пригородное дорожное ремонтно-эксплуатационное управление» (далее – Предприятие, ЛОГП «Пригородное ДРЭУ») о взыскании 2 012 752 рублей  долга, 1 447 675 рублей 43 копеек неустойки по договору поставки от 10.06.2008 № 7 (далее – договор № 7) и 86 818 рублей 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 29.06.2007 № 6-4 (далее – договор № 6-4). Иск принят к производству с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ЛОГП «Пригородное ДРЭУ» обратилось в суд со встречным иском к ООО «ДОРСОЛЬ» о признании договора поставки № 7 недействительной сделкой и о применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 18.08.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по дорожному хозяйству Ленинградской области (далее – Комитет) и Ленинградский областной комитет по управлению государственным имуществом (далее – Леноблкомимущество).

Решением суда первой инстанции от 20.09.2010 (судья Балакир М.В.) с ЛОГП «Пригородное ДРЭУ» в пользу ООО «ДОРСОЛЬ» взыскано 2 012 752 рублей долга и 86 818 рублей 84 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск Предприятия удовлетворен, договор поставки № 7 признан недействительной сделкой.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 решение суда первой инстанции от 20.09.2010 изменено. Судебная коллегия апелляционной инстанции присудила к взысканию с ЛОГП «Пригородное ДРЭУ» в пользу ООО «ДОРСОЛЬ» 2 012 752 рублей долга, 1 447 675 рублей 43 копеек пеней и 86 818 рублей 84 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 40 736 рублей 23 копеек расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска ЛОГП «Пригородное ДРЭУ»  отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.04.2011, Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 по делу № А56-28913/2010 оставлено без изменения. Выдан исполнительный лист от 27.01.2011 № 003765282.

В связи с тем, что исполнительный лист на взыскание денежных средств был выдан истцу только 08.02.2011, ООО «ДОРСОЛЬ» обратилось в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2010 (дата принятия встречного иска к производству) до 08.02.2011 (дата выдачи исполнительного листа).

Удовлетворяя требования ООО «ДОРСОЛЬ», суд первой инстанции указал на их обоснованность как по праву, так и по размеру.

Исследовав материалы дела, оценив приведенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции полагает, что принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно быть исполнено в срок.

ЛОГП «Пригородное ДРЭУ» допустило просрочку исполнения обязанности по перечислению платежей по договорам, в связи с чем ООО «ДОРСОЛЬ» в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за просрочку оплаты.

Размер подлежащих взысканию с ЛОГП «Пригородное ДРЭУ» в пользу ООО «ДОРСОЛЬ» процентов за период с 18.08.2010  по 08.02.2011 составляет 135 192 рублей 11 копеек. Расчет судом проверен, признан обоснованным.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств по день фактической уплаты долга.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.05.201 по делу №  А56-5933/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.А. Кашина

Н.А. Мельникова