Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 по делу n А56-11141/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 сентября 2012 года

Дело №А56-11141/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     10 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Баркановой Я.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Пономаревым П.Н.

при участии: 

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: Шукшин С.И., доверенность от 10.01.2012 № 01/2012 от 10.01.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13661/2012)  ФГБОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный университет культуры и искусств"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2012 по делу № А56-11141/2012 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ООО "Меркурий"

к ФГБОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный университет культуры и искусств"

о взыскании задолженности и процентов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Меркурий»                                  (ОГРН: 1107847017563, Санкт-Петербург, ул. Таврическая, д. 27, 8б, далее –            ООО «Меркурий») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный университет культуры и искусств» (ОГРН: 1027809226610, Санкт-Петербург, Дворцовая наб., д. 2, далее –Университет) о взыскании, с учетом заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, 415 611, 31 рублей долга по контракту от 11.05.2011 № 66-034 ОАЭФ/2011,  15 700, 87 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также просил суд взыскать с ответчика в пользу истца 35 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании от 21.05.2012 истец отказался от требования в части взыскания 15 700, 87 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 415 611, 31 рублей долга, 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В части требования о взыскании 15 700, 87 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами принят отказ от иска, производство по делу в данной части прекращено.

В апелляционной жалобе Университет, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на пункт 9.10 Контракта № 66-034 ОАЭ/2011, в соответствии с которым заказчик (Университет) имеет право не производить с Подрядчиком (ООО «Меркурий») окончательный расчёт до оплаты пени, начисленных за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных графиком работы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, своих представителей не направил. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами спора заключен контракт от 11.05.2011 N66-034 ОАЭФ/2011, по условиям которого ООО «Меркурий» (подрядчик) обязалось  выполнить в соответствии с техническим заданием, сметой и графиком работ для  Университета (заказчик)  текущий ремонт кровли здания учебного корпуса по адресу: Санкт-Петербург, Дворцовая набережная, дом 2, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим  Контрактом.

Сторонами согласовано, что цена контракта составляет 860 669, 68 рублей. 

Пунктом 2.6 контракта также установлено, что если объем фактически выполненных работ и использованных материалов окажется меньше того, который указан в техническом задании или смете, то это является основанием для уменьшения установленной в настоящем контракте цены выполненных работ.

Согласно пункту 2.4 контракта заказчик обязан оплатить выполненные работы в течение 30 банковских дней с даты приема работ приемочной комиссией заказчика на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Факт выполнения подрядчиком работ на сумму 622 611, 31 рублей подтверждается актом о приемке выполненных работ КС-2 от 27.12.2011, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 27.12.2011, актом сдачи-приемки выполненных работ от 27.12.2011, подписанными заказчиком без возражений.

Акт  сдачи-приемки выполненных работ от 27.12.2011 содержит указание на то обстоятельство, что по соглашению сторон исключены объемы из КС-2 на сумму 238 057, 69 рублей, стоимость фактически выполненных работ составила 622 611 рублей, работы выполнены в срок, претензий и замечаний к выполненным работам не имеется.

Ненадлежащее исполнение Университетом обязательств по оплате выполненных работ, явилось основанием для обращения  ООО «Меркурий» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 415 611, 31 рублей долга, 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, а также принял отказ от иска в части требования о взыскании 15 700, 87 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в данной части прекратил.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Выполнение подрядчиком работ в соответствии с требованиями контракта и принятие их заказчиком без замечаний подтверждаются материалами дела.

Доказательств оплаты принятых работ заказчик не представил, в связи с чем, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 415 611, 31 рублей долга за выполненные подрядчиком и не оплаченные заказчиком работы.

Податель жалобы полагает, что судом не принят во внимание пункт 9.10 контракта, предоставляющий заказчику право не производить с подрядчиком окончательный расчет до оплаты суммы начисленной неустойки.

Апелляционный суд не согласен с доводами подателя жалобы по следующим основаниям.

Статьей 9 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, Общество, подписав контракт, в котором содержится условие о праве заказчика не производить окончательный расчет с подрядчиком до уплаты в пользу заказчика начисленной подрядчику неустойки, фактически отказалось от принадлежащего ему права на получение вознаграждения за выполненные работы в срок, установленный контрактом. Вместе с тем, такой отказ в силу статьи 9 ГК РФ не повлек прекращения данного права, в связи с чем, данное право было законно реализовано Обществом.

С учётом изложенного, апелляционным судом отклоняется довод подателя жалобы о том, что заявленная в рамках настоящего дела сумма долга, не подлежит взысканию, до уплаты ООО «Меркурий» неустойки, взысканной на основании решения суда от 02.12.2011 по делу А56-55036/2011.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области       от 04.06.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова

 И.А. Серикова