Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 по делу n А56-70969/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 сентября 2012 года

Дело №А56-70969/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Плюсниным Н.А.

при участии:

от истца: Степанова А.Н. по доверенности от 01.02.2012

      Гапоненко А.А. по доверенности от 01.02.2012

от ответчика: Тремаскиной И.Н. по доверенности №3/3-2012 от 29.08.2012

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14060/2012) ООО «МТЛ Форвардинг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2012 по делу № А56-70969/2011 (судья Бойко А.Е.), принятое

по иску ООО «ЛогоИмпорт» (ОГРН 1047796717957 , место нахождения: 124365,

Москва, Зеленоград г, Заводская ул, 21А, СТР.1)

к ООО «МТЛ Форвардинг» (ОГРН 1027802737797, место нахождения: 199178,

Санкт-Петербург, Малый ВО пр-кт, 54/4, литер В) 3-е лицо: ЗАО «Страховая акционерная компания «Альянс»

о взыскании 3 291 000 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛогоИмпорт» (далее – истец, ООО «ЛогоИмпорт», клиент) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МТЛ Форвардинг» (далее – ответчик, ООО «МТЛ Форвардинг», экспедитор) о взыскании 3 291 000 руб. убытков в связи с несохранной перевозкой груза (креветки) в контейнере по коносаменту №CGMU2972621.

30.05.2012 ООО «ЛогоИмпорт» в порядке статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило ходатайство об изменении суммы иска до 3 226 207,38 руб., которое было удовлетворено судом.

30.05.2012 ООО «МТЛ Форвардинг» заявлено ходатайство об истребовании из ФГБУ «Гидрометцентр России» сведений архива погоды за период 7-11 июля 2011 в Санкт-Петербурге и д. Елино Московской области, оставленное судом без удовлетворения в связи с тем, что указанные сведения не являются допустимыми доказательствами по данному делу.

30.05.2012 ответчиком также было заявлено ходатайство о назначении экспертизы. Ходатайства ООО «МТЛ Форвардинг» о назначении экспертизы с истребованием дополнительных доказательств оставлено без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2012 с ООО «МТЛ Форвардинг» в пользу ООО «ЛогоИмпорт» было взыскано 3 226 207,38 руб. убытков и 39 131 руб. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Ходатайство ЗАО «САК Альянс», поступившее 10.04.2012 об исключении его из числа третьих лиц по данному делу, было оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что специальные инструкции по соблюдению заданного температурного режима при перевозке груза истцом даны не были; суд необоснованно квалифицировал спорную перевозку как международную, в связи с чем судом неверно были применены нормы об ответственности экспедитора; истец в обоснование своих доводов использовал недопустимые доказательства; истцом не доказан размер причиненных убытков.

В установленном арбитражным процессуальным законодательством порядке истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

01.06.2010 между ООО «ЛогоИмпорт» (клиент) и ООО «МТЛ Форвардинг» (экспедитор) был заключен договор №ТЭО-11/ЛИ-10/36 (далее – договор №ТЭО-11/ЛИ-10/36) (том 1, л.д. 8-12) на транспортно-экспедиторское сопровождение импортных грузов.

По условиям указанного договора экспедитор оказывает клиенту услуги по организации перевозки и экспедированию импортных грузов клиента в соответствии с его заявками согласно действующему законодательству (пункт 1.1.).

Для выполнения обязанностей по договору экспедитор действует от своего имени и за счет клиента (пункт 1.2.).

В соответствии с подпунктом 3.2.3. указанного договора клиент обязан обеспечивать экспедитора специальными инструкциями по обработке грузов, в отношении которых не установлены транспортные правила.

Согласно пункту 6.5. договора №ТЭО-11/ЛИ-10/36 экспедитор несет ответственность за порчу и повреждение грузов клиента, только если они произошли по вине экспедитора.

Пунктом 6.6. указанного договора было установлено, что в случае нарушения клиентом пункта 3.2.3. договора экспедитор не отвечает за возможную порчу или повреждение грузов клиента.

В соответствии с указанным договором истцом была подана заявка 180511-1 на экспедирование груза  – «креветки, контейнер/коносамент №CGMU2972621» (том 1, л.д. 13).

Согласно экспедиторской расписке (том 1, л.д. 14) груз был принят экспедитором 30.05.2011.

В процессе экспедирования 02.06.2011 контейнер был вскрыт в присутствии сотрудника сюрвейера, груз был осмотрен сотрудниками Государственной ветеринарной службы с выдачей соответствующих сертификатов (том 1, л.д. 15-17).

Согласно указанным сертификатам в отношении товара была проведена ветеринарно-санитарная экспертиза и товар был признан годным для хранения и реализации.

09.06.2011 товар на складе в Московской области был вскрыт в присутствии сотрудника сюрвейера. В контейнере присутствовал посторонний запах. Согласно заключению экспертизы сюрвейера (том 1, л.д. 25-36) – товар не соответствует СанПиН 2.3.2.1078-01.

16.06.2011 была проведена экспертиза специалистом Солнечногорской торгово-промышленной палаты.

По результатам проведения экспертизы согласно акту экспертизы (том 1, л.д. 18-23) были сделаны следующие выводы: несоблюдение специальных условий перевозки креветок мороженых привело к порче товара. Причиной порчи товара послужило нарушение температурного режима перевозки и хранения, который регламентирован температурой минус 25°С. Груз был дефростирован в процессе транспортировки и заморожен повторно.

Автономная дизель-генераторная холодильная установка находилась в нерабочем состоянии. Несоблюдение специальных условий перевозки (температурный режим) привело к порче товара.

Согласно отчету № 695/11-ИМ от 03.10.2011 об оценке рыночной стоимости товара (креветки) в количестве 9 (девять) наименований, подготовленному ООО «АПЛАЙН» (дата оценки: 01.06.2011) итоговая рыночная стоимость оцениваемого товара (креветки) составляет 3 291 000 руб.

Сумма предъявленных к взысканию убытков была уменьшена истцом в связи реализацией испорченного товара за 64 792,62 руб. (том 1, л.д. 138, 139-140).

Истцом ответчику была направлена претензия (том 1, л.д. 76-77), оставленная последним без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Судом первой инстанции была признана обоснованной сумма убытков в размере 3 226 207,38 руб.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

На основании пункта 3 указанной статьи условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 803 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 804 Гражданского кодекса Российской Федерации экспедитор обязан сообщить клиенту об обнаруженных недостатках полученной информации, а в случае неполноты информации запросить у клиента необходимые дополнительные данные.

В силу пункта 3 указанной статьи в случае непредоставления клиентом необходимой информации экспедитор вправе не приступать к исполнению соответствующих обязанностей до предоставления такой информации.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 указанной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 указанной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 4 статьи 3 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ) экспедитор вправе не приступать к исполнению обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, до представления клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей. В случае представления неполной информации экспедитор обязан запросить у клиента необходимые дополнительные данные в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции.

Пунктом 5 указанной статьи предусмотрено, что экспедитор вправе проверять достоверность представленных клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона № 87-ФЗ клиент обязан своевременно представить экспедитору полную, точную и достоверную информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, и документы, необходимые для осуществления таможенного, санитарного контроля, других видов государственного контроля.

На основании пункта 1 статьи 6 указанного Федерального Закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В статье 7 Закона № 87-ФЗ установлены основания и размер ответственности экспедитора перед клиентом за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что порча груза произошла в период, последовавший после принятия груза ответчиком 30.05.2011. Дата принятия груза указана в экспедиторской расписке, имеющейся в материалах дела. Отказ от приема груза заявлен не был.

Заявленный размер убытков подтвержден истцом представленными им в материалы дела доказательствами. Контррасчет суммы убытков ответчиком не представлен. Ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет определения размера причиненных убытков суду заявлено не было.

У апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции относительно определения основания и размер ответственности экспедитора.

Из материалов дела не следует, что ответчиком доказано отсутствие его вины в причинении убытков истцу, что ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2012 по делу № А56-70969/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова