Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 по делу n А56-7655/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 сентября 2012 года

Дело №А56-7655/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корытко Н.В.

при участии:

от истца: Зубаировой Д.Т. по доверенности от 30.03.2012

от ответчика: Геранькиной Н.Н. по доверенности от 29.05.2012 № 2

от 3-го лица: Стерликовой Л.Ю. по доверенности от 15.12.2011 № 01-02/3433

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14345/2012) ООО «ИСТОК» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2012 по делу № А56-7655/2012 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску Государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения

   детский сад общеразвивающего вида № 8 Адмиралтейского района Санкт-

   Петербурга (ОГРН 1027810294984, место нахождения: 190000, Санкт-

   Петербург город, Почтамтская улица, 13, лит. А, помещения 16-н 19-н 1-н

   14-н 15-н 17-н 2-н)

к ООО «ИСТОК» (ОГРН 1047855053839, место нахождения: 195248, Санкт-

   Петербург, Партизанская ул, 27, 323)

3-е лицо: Комитет финансов Санкт-Петербурга

о взыскании

установил:

Государственное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад общеразвивающего вида № 8 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга (далее – истец, Учреждение, заказчик) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ИСТОК» (далее – ответчик, ООО «ИСТОК», подрядчик) неустойки в размере 1 303 768,44 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2012 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права; выводы, изложенные в решении суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель полагает, что государственный контракт был расторгнут в одностороннем порядке, отсутствуют основания для применения к ответчику ответственности, предусмотренной контрактом, имелись основания для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец и третье лицо представили отзывы на апелляционную жалобу ответчика, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании стороны остались на заявленных позициях.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

20.04.2011 между Учреждением (заказчик) и ООО «ИСТОК» (подрядчик) был заключен государственный контракт № 2 (далее – государственный контракт) (том 1, л.д. 2-12), в соответствии с условиями которого ответчик обязался выполнить работы по выборочному капитальному ремонту помещений по адресу: Почтамтская ул., д. 13, лит. А, Конногвардейский бул., д. 11, лит. А, а истец обязался принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 2.2. государственного контракта был установлен срок выполнения работ: начало выполнения работ – с момента передачи подрядчику по акту объекта для выполнения работ; срок выполнения работ – не позднее 01.08.2011.

Согласно пункту 3.1. государственного контракта стоимость работ составляла 9 117 261,85 руб.

В пункте 6.1.1. государственного контракта была предусмотрена ответственность подрядчика за несвоевременное начало и окончание работ в виде уплаты пени в размере 0,1% (одной десятой процента) от цены контракта за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Частичное выполнение работ подрядчиком было оформлено актами о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2) от 22.12.2011 (том 1, л.д. 148-158, 159-174, 175-180, 181-192, 193-197, 198-204, 205-208).

Истцом ответчику направлялись претензии с требованием оплатить неустойку: исх. № 345 от 24.11.2011 (том 1, л.д. 137-138), исх. № 394 от 22.12.2011 (том 1, л.д. 139), оставленные ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по государственному контракту в установленный срок послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 2 указанной статьи по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 768 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией на основании следующего.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о досрочном расторжении государственного контракта по инициативе заказчика ошибочно, так как противоречит требованиям законодательства.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании пункта 3 указанной статьи в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Вместе с тем в пункте 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» содержится императивное предписание о том, что расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В материалах дела отсутствует соглашение сторон о расторжении государственного контракта, как и решение суда по данному вопросу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по государственному контракту заявитель ссылается на невозможность исполнения обязательств в связи с неоднократными изменениями авторских указаний проектировщика и длительным урегулированием споров с жильцами квартир, проживающими над спорными помещениям.

По указанным доводам суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции. Переписка, представленная в материалы дела, свидетельствует о направлении истцом писем ответчику за пределами сроков, установленных государственным контрактом для выполнения работ.

Кроме того, истец не приостанавливал выполнение работ в порядке пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации. В письме, содержащем предупреждение о приостановлении работ: исх. № 388 от 15.07.2011 (том 2, л.д. 30) в качестве основания указывается увеличение объемов работ.

Факт приостановления работ не подтверждается материалами дела, в связи с чем в соответствии с пунктом 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик утратил право ссылаться на указанные им в переписке обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод заявителя жалобы о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Довод подателя жалобы о необходимости применения к сумме неустойки 333 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации не принят судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» апелляционному суду следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции вопрос о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не рассматривался, оснований для удовлетворения ходатайства, заявленного в суде апелляционной инстанции, не имеется.

По указанным выше основаниям судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе, со ссылками на статьи 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, а также для удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2012 по делу № А56-7655/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова