Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 по делу n А56-72332/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 сентября 2012 года

Дело №А56-72332/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     10 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.,

судей  Кашиной Т.А., Мельниковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плюсниным Н.А.,

при участии: 

от истца: Проскурина М.Г., по доверенности от 11.01.2012 № 8;

от ответчика: Петрова Н.В., по доверенности от 22.10.2011 № 4092;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13883/2012) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2012 по делу № А56-72332/2011 (судья Судас Н.Е.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬ"

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга"

о взыскании 8 216 688 рублей 46 копеек

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строитель» (далее – ООО «Строитель») обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга» (СПб ГКУ «ЖА Красносельского района Санкт-Петербурга») о взыскании, с учетом увеличения цены иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 3 631 873 рублей 33 копеек задолженности по 112 договорам управления многоквартирными домами за периоды с 01.01.2009 по 31.12.2009.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, СПб ГКУ «ЖА Красносельского района Санкт-Петербурга» подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на незаконность принятого по делу судебного акта, просит решение от 05.06.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Податель жалобы указывает, что поскольку задолженность образовалась в результате неоплаты коммунальных услуг гражданами-нанимателями и лицами, в пользовании которых находится помещения, плата за которые подлежит возмещению на основании пункта 3 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, отнесение судом на СПб ГЗУ «ЖА Красносельского района Санкт-Петербурга» расходов по оплате услуг, предоставленных нанимателям по договору управления, основан на неправильном толковании норм права.

В судебном заседании представитель СПб ГКУ «ЖА Красносельского района Санкт-Петербурга» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель ООО «Строитель» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами действует 57 договоров (согласно перечню - том 5 листы 214-215) «Управления многоквартирным домом между управляющей организацией и собственником (уполномоченным представителем Санкт-Петербурга как собственника жилых и пустующих нежилых помещении в этом доме)». В силу договоров ООО «Строитель» (Управляющая организация) по заданию СПб ГКУ «ЖА Красносельского района Санкт-Петербурга» (Собственник) обязан оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе обеспечивать управление многоквартирными домами, вывоз твердых бытовых отходов, обеспечивать предоставление коммунальных услуг по содержанию жилых и пустующих нежилых помещений, являющихся собственностью Санкт-Петербурга а так же осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом.

Пунктом 1.4 договоров определено, что перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме установлен в Приложении 3 к Договорам.

Пунктом 3.1 договоров установлена обязанность собственника ежемесячно вносить плату за работы и услуги по управлению многоквартирными домами, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах, а также предоставлению коммунальных услуг на основании выставляемых управляющей организацией счетов и документов, подтверждающих выполнение работ.

За период с 01.01.2009 по 31.12.2009 образовалась задолженность собственника по договорам на общую сумму 3 631 873 рублей 33 копеек, что повлекло обращение управляющей организации в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, стороны подтвердили, что задолженность фактически является задолженностью нанимателей жилых помещений по оплате жилья и коммунальных услуг. Расчет суммы долга произведен ООО «Строитель» в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" и Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность". Расчет проверен судом и не оспорен ответчиком.

Оценив представленными сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. В силу вышеуказанных норм права ООО «Строитель» является управляющей организацией в отношении жилых домов.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации на собственника возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Согласно подпункту 5 пункта 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Довод жалобы о том, что обязанность оплачивать услуги возложена исключительно на нанимателей жилых помещений и ООО «Строитель» следовало взыскивать долг непосредственно с нанимателей, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание. Из содержания статей 210, 294 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 30, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что исполнение собственником жилых помещений в многоквартирном доме обязанности по своевременному внесению платы за эти помещения и коммунальные услуги закон не ставит в зависимость от исполнения обязанности по перечислению такой платы третьими лицами (нанимателями жилых помещений).

Как правомерно установлено судом первой инстанции, собственником не представлено доказательств того, что в рассматриваемый период управляющей организацией получена оплата услуг по содержанию находящихся в собственности Санкт-Петербурга жилых помещений непосредственно от нанимателей.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 30 и статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, неисполнение нанимателями обязанности по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги не освобождает ответчика (собственника) от обязанности содержания данного помещения и не может служить препятствием для реализации права управляющей компании на получение соответствующих платежей. Собственник не лишен возможности восстановить свои имущественные интересы путем взыскания задолженности с нанимателей.

В правоотношениях по оплате услуг по договорам на обслуживание многоквартирных домов ООО «Строитель» выступает кредитором, СПб ГКУ «ЖА Красносельского района Санкт-Петербурга» - должником, а наниматель по договору социального найма - третьим лицом, на которое должником (собственником) возложена оплата услуг по договору управления многоквартирным домом в пределах установленных тарифов в счет долга по договору социального найма. Таким образом, в рамках жилищных правоотношений наниматель жилого помещения вносит плату за наем помещения не непосредственно наймодателю (собственнику), а указанному им лицу – управляющей организации. Управляющая организация принимает платежи нанимателей уже в качестве платы за оказанные собственнику услуги. При этом факт потребления этих услуг не собственником, а уполномоченным им лицом – нанимателем, не влияет на правоотношения между собственником и управляющей организацией.

Согласно статье 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник (в данном случае собственник) отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами (нанимателями), на которых было возложено исполнение в пользу управляющей организации. Из указанного правила имеется одно исключение - законом может быть установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо. Жилищным кодексом Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрена гражданско-правовая ответственность нанимателя перед управляющей организацией за невнесение платы за пользование жилым помещением. 

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы были предметом объективной оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены. Ответчик не представил доказательств, опровергающих размер долга и правильность его расчета.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд обоснованно удовлетворил иск.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.06.2012 по делу №  А56-72332/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.А. Кашина

Н.А. Мельникова