Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 по делу n А56-56655/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 сентября 2012 года

Дело №А56-56655/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     12 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Несмияна С.И., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Долониной С.И.

при участии: 

от истца: директора Овсянниковой И.В. (паспорт)

от ответчика: директора Лукьянова М.Н. (паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13622/2012)  ООО "РСК"

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2012  по делу № А56-56655/2011 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску  ГОУ ДОД ДЮСШ Петродворцового района Санкт-Петербурга  "Манеж"

к ООО "РСК" о взыскании

установил:

ГБОУ ДОД ДЮСШ Петродворцового района Санкт-Петербурга  «Манеж»   (далее – Учреждение, истец) обратилось  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РСК" (далее – Общество, ответчик)  о взыскании  пени за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту № 08/11 от 29.03.2011г. в размере 2 229 812 руб. 91 коп.

В ходе судебного разбирательства ООО "РСК" обратилось со встречным исковым заявлением об обязании Учреждения принять выполненные надлежащим образом работы по государственному контракту № 08/11 от 29.03.2011г.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2012  по делу № А56-56655/2011 с ООО "РСК"   в пользу ГБОУ ДОД ДЮСШ Петродворцового района Санкт-Петербурга  «Манеж»  взысканы  пени   в  размере 500 000  руб.,  а  также  26 548 руб. 27  коп.  расходов по уплате государственной пошлины. С ООО "РСК" в доход федерального  бюджета  взыскана государственная пошлина в размере  34.149 руб. 06 коп. В  остальной  части  иска  отказано. В удовлетворении  встречного  иска  отказано.

    На указанное решение ООО "РСК" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить и удовлетворить встречный иск. В апелляционной жалобе податель указывает, что возможность выполнить работы в срок у ответчика отсутствовала по вине истца.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указал, что контрактом установлены сроки выполнения работ, которые подрядчиком были нарушены. Несоответствия, на которые ссылается ответчик, не представляют препятствий к исполнению условий контакта и своевременному выполнению работ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.03.2011г. между сторонами заключен государственный контракт № 08/11 (л.д. 10-33  том 1), в соответствии с условиями которого ответчик обязался  выполнить  работы  по  ремонту полов ГБОУ ДОД ДЮСШ Петродворцового района Санкт-Петербурга  «Манеж»   по адресу: 198412, г. Ломоносов, ул. Манежная, дом 3, литер А, а  Истец  обязывался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями  контракта.

В  соответствии  с  пунктом 2.1 контракта цена контракта 3 484 082  руб. 68 коп.

Пунктом 2.2 контракта предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком после подписания сторонами по контракту акта сдачи-приемки выполненных работ на основании счета, счета-фактуры и акта выполненных работ.

Пунктом 3.1  Контракта предусмотрено начало выполнения работ - с момента передачи  объекта  для выполнения  работ, но не ранее  01.06.2011;  срок  выполнения работ 8 недель.

01.06.2011г. между сторонами подписан акт передачи  объекта в  работу (л.д. 34). Соответственно, окончание работ  должно  было  быть завершено 26.07.2011г.

Пунктом 9.2 контракта предусмотрено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за несвоевременное начало и окончание работ по вине подрядчика, в том числе нарушение сроков выполнения промежуточных работ, указанных в календарном плане выполнения работ, он выплачивает заказчику пени в размере 1% от цены контракта за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, истец направлял в его адрес претензии, оставленные ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично в соответствии со статьями  309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, принятый по делу судебный акт не подлежит отмене.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения сроков выполнения работ по контракту подтверждается материалами дела.

Актами за период с 27.07.2011г. по 23.09.2011г., подписанными представителями сторон подтверждается несоблюдение сроков проведения работ и их низкое качество. 10.09.2011г. ответчиком приостановлены работы, ответчик покинул объект.

На основании пункта 10.4 контракта Администрация уведомлением № 01-16/396 от 29.09.2011г. отказалась в одностороннем порядке от исполнения государственного контракта с ответчиком на основании задержки подрядчиком по его вине хода ремонтных работ на 64 дня.

Выполненные ответчиком промежуточные работы за период с 01.06.2011г. по 08.08.2011г. истцом были приняты и оплачены в сумме 1 800 544 руб. 09 коп.

От оплаты остальных актов за период с 01.08.2011г. по 19.09.2011г. истец отказался, поскольку в указанный период подрядчик на объекте отсутствовал, работы не проводились, акты являются недостоверными.

При нарушении конечного срока выполнения работ заказчик вправе на основании положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 9.2 контракта начислить подрядчику неустойку.

Согласно расчету истца сумма пени за нарушение сроков выполнения работ составляет 2 229 812 руб. 91 коп.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее величину.

 Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая компенсационный характер неустойки, суд первой инстанции счел возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 500 000  руб.

В удовлетворении встречного иска отказано обоснованно, исходя из следующего.

Исполнитель приступил к работам 01.06.2011г. года, что подтверждается актом передачи объекта в работу.

Заказчику было направлено письмо от 15.04.2011г. с просьбой предоставить разъяснения по перечню вопросов, без которых невозможно производство определенных видов работ.

ООО  «РСК»  в обоснование своей позиции поясняет, что  в  ходе выполнения работ выявилась необходимость в производстве дополнительных видов и объемов работ, о чем свидетельствует акт от 14.06.2011г. Проведение данных работ, не предусмотренных первоначальной сметой, привело к изменению промежуточных сроков контракта. ООО «РКС» также ссылается на то, что им были выполнены работы на сумму 777 366 руб. 43 коп., акты КС-2 были переданы заказчику для подписания, однако последний выполненные работы не подтвердил и оплату не произвел.

Ответчик в нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства согласования с заказчиком и включения в стоимость контракта дополнительных работ либо выполнения иных работ в счет работ, предусмотренных контрактом.

Изменения в контракт по объему работ не вносились.

Изложенное препятствует признанию правомерной ссылки ответчика на то, что истцом нарушен порядок принятия работ.

Исходя из положений статьи 720, части 4 статьи 753 ГК РФ, надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о выполнении подрядчиком оставшейся части работ к моменту расторжения спорного контракта, передаче их результата заказчику.

Доказательства того, что несоответствия, на которые ссылается ответчик, представляют препятствия к исполнению условий контакта и своевременному выполнению работ в материалы дела не представлены.

Также не представлены и доказательства того, что Общество уведомляло истца о невозможности выполнить работы в срок.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

29.09.2011г. истец направил ответчику уведомление об отказе в одностороннем порядке от исполнения государственного контракта (л.д.142).

В соответствии  со   ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом при формулировании требования основания иска должны соответствовать его предмету.

Оценив заявленные ООО «РКС» встречные требования суд первой инстанции обоснованно указал, что иск не доказан по праву  в связи с неправильным определением способа защиты.

Доводы ответчика о том, что возможность выполнить работы в срок у ответчика отсутствовала по вине истца апелляционным судом отклоняются ввиду их неподтвержденности в установленном порядке надлежащими доказательствами.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.05.2012г. по делу №  А56-56655/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

С.И. Несмиян

В.Б. Слобожанина