Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 по делу n А56-13997/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 сентября 2012 года

Дело №А56-13997/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     12 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Глазкова Е.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12790/2012)  ООО "Деловые линии"

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2012  по делу № А56-13997/2012 (судья Лущаев С.В.), принятое

по иску  ООО "Эквест Полюс"

к ООО "Деловые линии" о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эквест Полюс" (634061, Россия, Томск, ул. Тверская, д. 18, ОГРН:  1027700268078, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Деловые линии" (190013, Россия, Санкт-Петербург, ул. Бронницкая, д, 30, лит. А, ОГРН:  1027810306259) о взыскании  неосновательного обогащения в размере 1000 рублей.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2012  по делу № А56-13997/2012 заявленные требования удовлетворены.

На указанное решение ООО "Деловые линии" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит принятый по делу судебный акт отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что суд первой инстанции завершил предварительное судебное заседание  и перешел в основное, не рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания и привлечения к участию в деле третьего лица. Кроме того, ответчик заявляет о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указал, что у ответчика было достаточно времени сформировать свою позицию по делу. Полагает, что срок исковой давности не пропущен.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.03.2009г. ООО "Эквест Полюс" перечислило на расчетный счет ООО "Деловые линии" 1000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 948 от 05.03.2009 года, в назначении платежа указано - оплата по счету М0005204 от 19.02.2009 года за доставку груза.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на отсутствие договорных отношений с ООО «Деловые линии».

Документов, опровергающих данные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

Согласно статье 1102 ГК РФ  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного законного или договорного основания, встречного предоставления, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В рассматриваемом случае истец в обоснование требования о неосновательном обогащении в сумме перечисленных денежных средств представил платежное поручение № 948 от 05.03.2009 года, в назначении платежа указано - оплата по счету М0005204 от 19.02.2009 года за доставку груза.

Ответчиком в материалы дела доказательств, подтверждающих факт наличия договорных отношений между сторонам не представлено. В обоснование своих возражений ответчиком не представлена ни заявка на перевозку, ни счет, ни транспортная накладная.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

В апелляционной жалобе ответчик не приводит конкретные доводы, которые свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Из материалов дела явствует, что ответчик извещался судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление, расписка о получении судебного акта, телефонограмма, телеграмма, извещение по факсимильной связи или электронной почте).

Копия определения о назначении судебного заседания была получена ответчиком 03.04.2012г., что подтверждается уведомлением о вручении № 65655.

С момента получения копии определения до момента судебного заседания у ответчика было достаточно времени (около месяца) для подготовки письменной позиции по делу и направления ее в адрес суда.

Вместе  тем ответчик, зная о назначении предварительного судебного заседания на 28.04.2012г. 14.40 и судебного заседания на 14.45 подает ходатайства в электронном виде в 15.30, заведомо зная, что они поступят в суд первой инстанции после окончания судебного заседания.

В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В нарушение указанных норм ответчик, свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе, не раскрыл, на нарушение норм права не указал, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем несет риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий на основании пункта 2 статьи 9 АПК РФ. Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в апелляционной инстанции ответчик в заседание также не явился, документов в обоснование жалобы не представил.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.05.2012г. по делу №  А56-13997/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.Г. Глазков

 В.Б. Слобожанина