Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 по делу n А42-1344/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 сентября 2012 года

Дело №А42-1344/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     12 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Глазкова Е.Г., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Смирницкого А.И. (доверенность от 03.09.2012г., паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12724/2012) ООО "Кола-Энерго-Строй"

на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 06.07.2012  по делу № А42-1344/2012 (судья Власов В.В.), принятое

по иску ГОБУЗ "Мурманская областная психиатрическая больница"

к ООО "Кола-Энерго-Строй"

о взыскании

установил:

Государственное областное бюджетное учреждение здравоохранения «Мурманская областная психиатрическая больница» (184209, Мурманская обл., г. Апатиты, ул. Сосновая, 23, ОГРН 1025100511215) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кола-Энерго-Строй» (184355, Мурманская обл., Кольский р-н, пгт Мурмаши, ул. Цесарского, 3, 5, ОГРН 1105105000175) о расторжении договора от 15.12.2011 года № 76.

Иск обоснован неисполнением ответчиком договорных обязательств в согласованный срок. Делу присвоен номер А42- 1344/2012.

Общество с ограниченной ответственностью «Кола-Энерго-Строй» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Мурманская областная психиатрическая больница» о расторжении договора от 15.12.2011 № 76 по соглашению сторон. Делу присвоен номер А42-1708/2012.

Определением от 04 мая 2012 в порядке части 21 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оба дела объединены в одно производство. Объединенному делу присвоен номер А42-1344/2012.

Решением Арбитражного суда  Мурманской области от 06.07.2012  по делу № А42-1344/2012 иск государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Мурманская областная психиатрическая больница» удовлетворен. Расторгнут договор от 15.12.2011 № 76, заключенный государственным учреждением здравоохранения «Мурманская областная психиатрическая больница» с обществом с ограниченной ответственностью «Кола-Энерго-Строй». Обществу с ограниченной ответственностью «Кола-Энерго-Строй» в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение ООО "Кола-Энерго-Строй" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит принятый по делу судебный акт отменить. В апелляционной жалобе податель ссылается на недостатки представленной заказчиком технической документации, не позволившие приступить к выполнению работы. По мнению общества, неисполнение договора произошло по вине больницы. Каких-либо мер по устранению обстоятельств, препятствующих проведению предусмотренных договором работ, Больницей принято не было. Данное обстоятельство послужило основанием для направления письмом от 23.01.2012г. № 12 в адрес Больницы соглашения о расторжении договора по обоюдному соглашению сторон.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указал, что заказчиком на официальном сайте был размещен весь пакет документов, позволяющий потенциальным подрядчикам в полном мере оценить весь комплекс подлежащих выполнению работ. Любой участник размещения заказа вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение аукциона в электронной форме, запрос о разъяснении положений документации об открытом аукционе в электронной форме. Неисполнение ответчиком предусмотренных договором работ подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, сторонами не оспаривалось. Довод Общества о невозможности выполнить работу из-за недостатков технической документации, по мнению истца, правильно отклонен судом как противоречащий п. 2 ст. 716 ГК РФ, поскольку на стадии заключения договора ответчиком в адрес заказчика обращений за разъяснением положений аукционной документации не направлялось, что свидетельствует о том, что у Общества не возникало каких-либо неясностей в отношении технического задания, объемов и сроков выполнения работ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании открытого аукциона в электронной форме между больницей (заказчик) и обществом «Кола-Энерго-Строй» (подрядчик) путем обмена электронными сообщениями заключен договор № 76, во исполнение условий которого подрядчик обязался со дня заключения договора до 26.12.2011 выполнить в здании больницы замену и ремонт электропроводки, вводы электроснабжения и заземляющего контура в соответствии с техническим заданием и рабочим проектом.

Цена договора 1 780 000 рублей.

Подрядчик к выполнению работы не приступил, с сопроводительным письмом от 19.01.2012 № 10 направил заказчику проект соглашения о расторжении договора по соглашению сторон.

В письме от 20.01.2012 № 44 заказчик отказался расторгнуть договор по соглашению сторон, направил подрядчику проект соглашения о расторжении договора по основаниям, предусмотренным пунктами 14.2, 14.3 договора (существенное нарушение условий договора, невыполнение работы). Предложение получено обществом 25.01.2012 (входящий № 16), оставлено без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Как предусмотрено статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено этим кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Неисполнение обществом «Кола-Энерго-Строй» предусмотренных договором работ подтверждается представленными доказательствами, не оспаривается сторонами.

Поскольку подрядчик не приступил к выполнению работы, такое нарушение договорных обязательств является существенным, а заявленное больницей требование о расторжении договора соответствует подпункту 1 пункта 2 статьи 450, статьям 452, 715 Гражданского кодекса, обоснованно удовлетворено судом.

Оснований для расторжения договора по соглашению сторон не имеется, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 34 Федерального Закона 94-ФЗ от 21.07.2005г. (ред. От 12.12.2011г.) документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

В соответствии с частью 1 ст. 41.7, Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ (ред. от 20.07.2012) "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд"} в случае проведения открытого аукциона в электронной форме заказчик, уполномоченный орган, специализированная организация обеспечивают размещение документации об открытом аукционе в электронной форме на официальном сайте в срок, предусмотренный соответственно частями 1 и 2 статьи 41.5 настоящего Федерального закона, одновременно с размещением извещения о проведении открытого аукциона.

Заказчиком на официальном сайте был размещен весь пакет документов, позволяющий потенциальным подрядчикам в полном мере оценить весь комплекс подлежащих выполнению работ.

Любой участник размещения заказа вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение аукциона в электронной форме, запрос о разъяснении положений документации об открытом аукционе в электронной форме (пункт 3 статьи 41.7 Закона).

Соответственно, в случае неясности конкурсной документации любой участник может обраться с соответствующим запросом о предоставлении разъяснений или уточнения информации по предмету аукциона.

Довод Общества о невозможности выполнить работу из-за недостатков технической документации обоснованно отклонен судом первой инстанции как противоречащий п. 2 ст. 716 ГК РФ, поскольку на стадии заключения договора ответчиком в адрес заказчика обращений за разъяснением положений аукционной документации не направлялось.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что у Общества не возникало каких-либо неясностей в отношении технического задания, объемов и сроков выполнения работ.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 15.05.2012г. по делу №  А42-1344/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.Г. Глазков

С.И. Несмиян