Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 по делу n А56-7320/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 сентября 2012 года

Дело №А56-7320/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     21 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Баркановой Я.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Сизоненко М.Г.

при участии: 

от истца: представителя Бабуриной Е.Ю. (доверенность от 30.11.2011 № 268),

от ответчика: представителя Зенина А.В. (доверенность от 24.10.2011 № 22/33108),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-12889/2012) ОАО "Саратовский нефтеперерабатывающий завод" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2012 по делу № А56-7320/2012 (судья Новикова Е.В), принятое

по иску ОАО "СИБУР Холдинг"

к ОАО "Саратовский нефтеперерабатывающий завод"

о взыскании 298455 руб.

установил:

Закрытое акционерное общество «СИБУР Холдинг» (далее - ЗАО «СИБУР Холдинг», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к открытому акционерному обществу «Саратовский нефтеперерабатывающий завод» (ОГРН 1026402483810, место нахождения: 410022, Саратовская обл., г. Саратов, Брянская ул., 1) (далее - ОАО «Саратовский НПЗ», ответчик) о взыскании 180995 руб. неустойки за сверхнормативный простой вагонов по договору от 30.04.2009 № СХ.6402 и расходов по уплате госпошлины.

Решением  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 180995 руб. неустойки и 8552 руб. 58 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Истцу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 416 руб. 52 коп.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению ответчика, судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. При вынесении оспариваемого решения судом нарушены принципы законности и обоснованности, предписанные для судебных решений пунктом 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «СИБУР Холдинг» просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об изменении фирменного наименования ЗАО «СИБУР Холдинг» на ОАО «СИБУР Холдинг» (ОГРН 1057747421247). Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, представитель истца возразил на доводы жалобы, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО «СИБУР Холдинг» (поставщик) и ОАО «Саратовский нефтеперерабатывающий завод» (покупатель) заключили договор от 30.04.2009 № СХ.6402 поставки (далее – договор). Согласно договору поставщик обязуется поставлять покупателю товарно-материальные ценности (товар), а покупатель обязуется принимать или организовывать приемку товара грузополучателями и оплачивать поставщику стоимость товара.

Дополнительными соглашениями от 30.04.2009 № 1, от 30.04.2009 № 2, от 30.04.2009 № 3 согласована поставка в адрес покупателя эфира метил-трет-бутилового на условиях поставки, приведенных в пункте 2.9 договора.

Как следует из представленных истцом транспортных железнодорожных накладных, товар был отгружен.

По условиям пункта 2.9.1 договора товар отгружается на основании отгрузочной разнарядки покупателя, представленной не позднее, чем за десять календарных дней до начала месяца поставки.

Пунктом 2.9.7 договора предусмотрено, что в случае поставки товара в вагонах (цистернах, контейнерах), принадлежащих на праве собственности, аренды или ином основании поставщику, контрагенту поставщика или грузоотправителю, указанному в транспортных железнодорожных накладных, покупатель (грузополучатель, контрагент покупателя) обязан обеспечить выгрузку вагонов (цистерн, контейнеров) в течение 24 (двадцати четырех) часов с момента прибытия груженных вагонов (цистерн, контейнеров) на станцию назначения до момента отправления порожних вагонов (цистерн, контейнеров) со станции назначения по реквизитам, указанным в транспортной железнодорожной накладной. День прибытия вагонов (цистерн, контейнеров) на станцию назначения и день отправки вагонов (цистерн, контейнеров) со станции назначения не включается в период нахождения вагонов (цистерн, контейнеров) под выгрузкой.

Согласно пункту 6.3 договора за нарушение сроков нахождения вагонов (цистерн, контейнеров) у покупателя, грузополучателя или контрагента покупателя, установленных в пункте 2.9.7 договора, покупатель несет ответственность в виде уплаты поставщику штрафной неустойки: 1315 руб. в сутки за один вагон (цистерну, контейнер) до четырех суток включительно; 1670 руб. в сутки за один вагон (цистерну, контейнер) с пятых до седьмых суток включительно; 2090 руб. в сутки за один вагон (цистерну, контейнер), начиная с восьмых суток.

В соответствии с пунктом 2.9.8 договора поставщик вправе для расчета размера штрафных санкций использовать данные Главного вычислительного центра ОАО «РЖД» (далее – ГВЦ ОАО «РЖД»), представленные перевозчиком в электронном виде.

Согласно представленным ГВЦ ОАО «РЖД» сведениям в реестре простоя вагонов, прибывших на станции выгрузки, ответчик допустил сверхнормативный простой по станции Князевка. Сроки фактического нахождения вагонов у грузополучателя подтверждаются транспортными железнодорожными накладными на груженые и порожние вагоны, указанные в данном реестре.

Руководствуясь пунктом 2.9.7 договора, истец начислил ответчику неустойку за сверхнормативный простой вагонов в сумме 298455 руб., которую покупателю надлежало уплатить поставщику.

Направленная в адрес ОАО «Саратовский нефтеперерабатывающий завод» претензия от 12.09.2011 № 5297/6/3/СХ с требованием уплатить штрафные санкции удовлетворена ответчиком частично в размере 103600 руб.

Решением  от 25.04.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 180995 руб. неустойки за сверхнормативный простой вагонов.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции  пришел к выводу, что ответчиком нарушен установленный статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип о надлежащем исполнении обязательства, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, поскольку односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Таким образом, имелись основания для применения ответственности,  предусмотренной договором (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) в виде определенной денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

  Как указал суд первой инстанции в решении, при необходимости использования собственных вагонов (цистерн) для осуществления поставок товара иным контрагентам задержка вагонов ответчиком влечет для истца негативные последствия, что дает ему право для заявления неустойки в согласованном в договоре размере.

Не отрицая факт несвоевременного возврата вагонов в целом, ответчик оспорил требования истца в части предъявления санкций в размере, превышающем санкции, добровольно уплаченные покупателем. По мнению подателя жалобы,  расчет штрафных санкций осуществлен поставщиком на основании доказательства, не дающего  реального представления о фактических обстоятельствах.

 Вместе с тем покупатель при заключении договора согласился с редакцией пункта 2.9.8 договора, позволяющей поставщику при расчете штрафных санкций использовать данные Главного вычислительного центра ОАО «РЖД», представленные перевозчиком в электронном виде.  Принимая во внимание условия заключенного сторонами договора во взаимосвязи с положениями статей 330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд отклоняет довод подателя жалобы.

Не является обстоятельством, влияющим на результаты рассмотрения спора, ссылка ответчика на условия договора,  заключенного им с перевозчиком. Истец               и ответчик не оговорили в договоре от 30.04.2010 №СХ.6402 возможность распространения  договорных отношений покупателя и перевозчика по закреплению  нормативно установленных оптимальных технических норм осуществления подачи вагонов под выгрузку на отношения поставщика и покупателя при начислении штрафных санкций на основании пункта 6.3 договора.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 апреля 2012 года по делу № А56-7320/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Я.В. Барканова

И.А. Серикова