Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 по делу n А56-13786/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 сентября 2012 года

Дело №А56-13786/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     12 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Глазкова Е.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Долониной С.И.

при участии: 

от истца: Орлова А.А. (доверенность б/н от 29.03.2012г., паспорт)

от ответчика: Луконенко Р.И. (доверенность № 78 АА 1603194 от 10.02.2012г., паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12519/2012)  Слиозберг В.Л.

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2012  по делу № А56-13786/2012 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску  ООО "Сервис-Транзит"

к Слиозберг В.Л. о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Транзит" (ОГРН:  1087746616847; 125459, Москва, пр-т Донелайтиса, д. 38, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Слиозберга Владимира Леонидовича (ОГРН:  310784715400023; адрес:  195105, Россия, Санкт-Петербург, Яковлевский пер., д. 10. кв. 5, далее  - Слиозберга В.Л.) задолженности в размере 10 350 000,00 рублей по договору займа от 12.08.2012 №002/3-2010, процентов за пользование займом, начисленных за период с 12.08.2012 по 31.12.2011 в сумме 1 150 551,35 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 80 502,76 рублей.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2012 по делу № А56-13786/2012 заявленные требования удовлетворены.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта просит его отменить. В обоснование своей позиции указывает на то, что данный спор неподведомственен арбитражному суду, поскольку Слиозберг В.Л., хотя и являлся индивидуальным  предпринимателем  заключал Договор как физическое лицо, таким образом, данный Договор не связаны с его предпринимательской деятельностью.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав, что Слиозберг В.Л. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 03.06.2010г., о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена соответствующая запись. Заем предоставлен Слиозбергу В.Л. именно как предпринимателю. Из текста Договора усматривается, что заем предоставлен Слиозбергу В.Л., цели предоставления займа, также как и статус заемщика в Договоре специально не оговорены; вместе с тем, пунктом 5.2. Договора было установлено, что споры, возникающие в связи с исполнением Договора, передаются на разрешение в арбитражный суд.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

     Как явствует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами был заключен договор займа от 12.08.2010г. №002/3-2010, в соответствии с условиям которого истец  (займодавец) передает в собственность Слиозбергу В.Л. (заемщику) денежные средства в сумме 10 350 000,00  рублей (пункт 1.1).

23.12.2010г. к указанному договору займа было заключено дополнительное соглашение.

Согласно условиям Договора: плата за пользование денежные средства равняется ставке рефинансирования ЦБ РФ в период действия договора (пункт 1.2.); сумма займа и проценты за пользование займом должны быть возвращены займодавцу (истцу) не позднее 30.06.2011г. (пункт 1 Дополнительного соглашения от 23.12.2010 к Договору займа).

Сумма займа перечисляется на расчетный счет заемщика  (Слиозберга В.Л.) или по его поручению третьим лицам (пункт 3.2.).

Факт исполнения истцом обязательства по перечислению Слиозбергу В.Л. заёмных денежных средств в размере 1 350 000,00 рублей подтверждается платёжным поручением от 12.08.2012 №276 (л.д.16).

Поскольку принятое на себя по договору обязательство по возврату займа в установленный срок Слиозберг В.Л. не исполнил, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Представитель Слиозберга В.Л. в судебном заседании не оспаривал факт получение от истца заемных средств в предъявленном ко взысканию размере, а также то обстоятельство, что заемные средства и проценты за пользование ими истцу не возвращены.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законы. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Факт перечисления суммы займа материалами дела подтвержден, как подтвержден и факт невозврата суммы займа.

Поскольку Слиозберг В.Л. обязательство по возврату суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, не исполнил, заявленное истцом требование о взыскании суммы займа обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Истец также просит взыскать с Слиозберга В.Л. проценты за пользование займом за период с 13.08.2010 по 31.12.2011г., согласно представленному расчету (л.д.17).

Согласно пункту 1.2 договора плата за пользование денежными средствами равняется ставке рефинансирования ЦБ РФ в период действия договора, расчет платы осуществляется исходя из времени пользования займом на размер текущей ссудной задолженности начиная со дня, следующего за днем предоставления займа и поддень возврата суммы займа.

Платежным поручение от 12.08.2010 №276 подтверждается, что сумма займа перечислена Слиозбергу В.Л. 12.08.2010г.

Представленный расчет судом проверен, признан правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что настоящий спор неподведомственен арбитражному суду отклоняются апелляционным судом.

     Как установлено частями первой, второй статьи 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из приведенных норм следует, что отнесение дела к подведомственности арбитражного суда производится по двум критериям - по субъектному составу и характеру спора, который должен быть связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Слиозберг В.Л. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 03.06.2010г., о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена соответствующая запись.

Из текста Договора усматривается, что заем предоставлен Слиозбергу В.Л., цели предоставления займа, также как и статус заемщика в Договоре специально не оговорены; вместе с тем, пунктом 5.2. Договора было установлено, что споры, возникающие в связи с исполнением Договора, передаются на разрешение в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы подателя жалобы о том, что Договор был заключен им как физическим лицом, подтверждения в материалах дела не нашли.

Какие-либо документы, подтверждающие данное утверждение  представлены не были, в материалы дела не были представлены документы, свидетельствующие о том, что Слиозберг В.Л. не использовал полученные средства в процессе своей текущей хозяйственной деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования договора, принимая во внимание установленный в Договоре порядок разрешения споров, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заем предоставлен Слиозбергу В.Л. именно как предпринимателю.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.05.2012г. по делу №  А56-13786/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.Г. Глазков

В.Б. Слобожанина