Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 по делу n А56-3526/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 сентября 2012 года

Дело №А56-3526/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     29 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Долониной С.И.

при участии: 

от истца: Калининой О.Г. (доверенность б/н от 22.01.2012г., паспорт)

от ответчика: директора Афонина С.Г. (решение № 1 от 30.04.2009г., паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11120/2012)  ООО "СтройТехЦентр"

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2012  по делу № А56-3526/2012 (судья Колосова Ж.В.), принятое

по иску  ООО "Петербурггазмонтаж"

к ООО "СтройТехЦентр" о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  "Петербурггазмонтаж" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд  города  Санкт - Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании  с Общества с ограниченной ответственностью  "СтройТехЦентр" (далее – ответчик) суммы  аванса по договору в размере 2 500 000 руб. и суммы неустойки в размере 500 000 руб.

Решением  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2012  по делу № А56-3526/2012 с общества с ограниченной ответственностью "СтройТехЦентр"   в пользу общества с ограниченной ответственностью  "Петербурггазмонтаж"  взыскана сумма в размере 2 500 000 руб.  и  сумма  расходов   по оплате государственной пошлины в размере  35 500 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение ООО "СтройТехЦентр" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильную оценку судом материалов и обстоятельств дела, просит решение суда в части взыскания 2 500 000 руб. отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы ответчик указывает, что отсутствует его вина в неисполнении договорных обязательств, поскольку истцом не выполнены встречные обязательства по передаче комплекта разрешительной и технической сметной документации по контракту, а также не переданы в установленном порядке строительные площадки с оформленными правоустанавливающими документами. Неисполнение истцом своих обязательств по договору не позволило ответчику приступить к выполнению объема работ, предусмотренных ст. 7 договора. В целях исполнения своих обязательств по договору ответчиком привлечен субподрядчик ООО «Пермская транспортно-строительная компания «Луч» для перевозки техники. Платежными поручениями, представленными в материалы дела, подтверждается перечисление полученного от истца аванса в сумме 2 500 000 руб. субподрядным организациям – ООО «Стройсервис» и ООО «Пермская транспортно-строительная компания «Луч» для перебазировки техники. Сумма денежных средств, полученная от истца, полностью израсходована в соответствии с назначением платежа.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. По мнению истца, ответчиком не представлены доказательства перебазировки строительной техники в интересах истца, а также расходы на указанные работы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, между ООО "Петербурггазмонтаж" и ООО "СтройТехЦентр" 15.08.2011г. заключен договор № ПГМ-08/1, предметом которого является выполнение и сдача субподрядчику работ по вертикальной планировке площадки в объеме 1 000 000 .куб. на объекте «КС-4 «Воркутинская» КЦ-1» в составе стройки: «Система магистральных газопроводов Бованенково - Ухта»,  в соответствии с Перечнем выполняемых работ (Приложение №1) (пункт 1.1). Объемы работ и затрат предмета договора определены спецсубподрядчиком на основании данных рабочей документации и уточняются в технической документации, выдаваемой субподрядчиком для выполнения работ ( в соответствии с условиями статьи 12 настоящего договора) (пункт 1.3).

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что он заключен в рамках договора генерального подряда № СГК-11-328 от 18.03.2010г. между ООО «Стройгазконсалтинг» и ООО «Петербурггазмонтаж» (инвестор – ОАО «Газпром», заказчик – ЗАО «Ямалгазинвест»).

Согласно пункту 2.1 стоимость работ спецсубподрядчика определяется из расчета 600 рублей за 1 кубический метр в соответствии с Перечнем выполняемых работ (приложение № 1). Стоимость работ по договору будет корректироваться после выхода проектно-сметной документации в полном объеме. Стоимость работ включает все затраты относящиеся к деятельности спецсубподрядчика, все налоги, сборы и другие выплаты, связанные с заключением и исполнением настоящего договора.

В соответствии  со статьей 6 договора обязанностью исполнителя является обеспечение ответчика до начала производства работ полным комплектом разрешительной и технической, сметной документации и ПОС проекта в сроки, обеспечивающие выполнение спецсубподрядчиком своих обязательств по договору.

Пунктом 6.2 предусмотрено, что субподрядчик передает в соответствии со СНиП 3.01.03-84 «Геодезические работы в строительстве» работу по созданию геодезической разбивчивой основы строительных площадок, включающей в себя: вынос в натуру двух взаимно пересекающихся осей строительной сетки, закрепленных не менее чем девятью реперами, закрепление на местности осей линейных сооружений и углов площадок в соответствии с генпланом, закрепление на местности точек планово-высотной сети (реперов).

Не менее чем за 5 календарных дней до начала строительства субподрядчик обязан передать спецсцбподрядчику по акту строительные площадки, освобожденные от имущества третьих лиц, с оформленными правоустанавливающими документами на право землепользования и выполненными работами по созданию геодезической разбивочной основы.

Согласно пункту 4.1 договора начало работ определено 20.08.2011г., окончание – 01.06.2012г.

15.08.201г.  ООО "Петербурггазмонтаж" перечислило ООО "СтройТехЦентр" авансовый платеж в размере 2 500 000 руб. по платежному поручению № 192 и выпиской по счету за 15.08.2011г.

Поскольку, по мнению истца, ответчик не приступил к выполнению работ в адрес спецсубподрядчика было направлено письмо (л.д.31) с отказом от договора и требованием возвратить аванс в размере 2 500 000 руб.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу о незаключенности договора № ПГМ-08/1 от 15.08.2011г. в связи с неуказанием в договоре перечня работ, непредставлением в материалы дела рабочей и технической документации, отсутствием расчета стоимости работ. При указанных обстоятельствах перечисленный в адрес ответчика аванс в размере 2 500 000 руб. взыскал в качестве неосновательного обогащения.

С указанным выводом суда, положенным в основание принятого решения, апелляционная инстанция не согласна.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со спецификой договора подряда, по мнению апелляционной инстанции, существенные условия договора № ПГМ-08/11 от 15.08.2011г. сторонами согласованы в том объеме, который не позволяет прийти к выводу о его незаключенности. Указанный договор заключен в рамках договора генерального подряда № СГК-11-328 от 18.03.2010г. между ООО «Стройгазконсалтинг» и ООО "Петербурггазмонтаж" (инвестор – ОАО «Газпром», заказчик – ЗАО «Ямалгазинвест»). Перечень выполняемых работ предусмотрен в Приложении № 1 к договору. Непредставление Приложения № 1 при рассмотрении дела как документа не является основанием для вывода об отсутствии и согласовании такового. Наличие согласованного перечня работ стороны не отрицают. Цена по контракту является договорной  и может корректироваться согласно пунктам 2.1, 2.2 договора. Срок начала и окончания работ согласован в пункте 4.1 и иными условиями договора и составляет период с 20.08.2011г. по 01.06.2012г.

В силу обстоятельств, возникших при исполнении договора генподряда истец в нарушение ст. 6 договора не передал ответчику комплект необходимой документации до начала производства работ. Акты о передаче площадок также не подписаны.

Вместе с тем ответчик, приступив к подготовительным работам по договору произвел ряд действий, свидетельствующих о начале работ по договору. Письмом № 78 от 22.08.2011г. ответчик уведомил истца согласно условиям договора (пункт 5.17 договора) о привлечении субподрядчиков -  ООО «Стройсервис» и ООО «Пермская транспортно-строительная компания «Луч» для перебазировки техники и о направлении полученных от истца денежных средств по прямому назначению. Возражений от истца в отношении субподрядчиков не последовало.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором ответчика с ООО «Стройсервис» № 25 от 15.08.2011г. и платежным поручением № 701 от 18.08.2011г. о перечислении ООО «Стройсервис» 2 500 000 руб. ООО «Стройсервис» на основании договора № 123 от 15.08.2011г. с ООО «Пермская транспортно-строительная компания «Луч» перечислило последнему те же денежные средства по платежным поручениям № 278 от 16.08.2011г. и № 286 от 24.08.2011г. Указанные документы обозрены в судебном заседании. Таким образом, у ответчика отсутствует неосновательное обогащение в сумме 2 500 000 руб., которое взыскивает с него истец.

Письмами в адрес истца, представленными в материалы дела, подтверждается, что ответчик в целях своевременного выполнения своих обязательств по договору производил действия по перебазировке техники на объекте «КС-4 «Воркутинская» КЦ-1» в составе стройки: «Система магистральных газопроводов Бованенково - Ухта». Вместе с тем, истец письмом, направленным в адрес ответчика (л.д.31) отказался от договора по смыслу ст. 715 ГК РФ в связи с задержкой выполнения работ и потребовал возвратить аванс.

Указанный отказ от договора, направленный ответчику 29 ноября 2011г. суд апелляционной инстанции считает неправомерным, поскольку истцом с его стороны не выполнены условия договора, предусмотренные в разделе 6 договора об обеспечении спецсубподярдчика полным комплектом разрешительной, технической, сметной и иной документации, не переданы строительные площадки с предварительным определением их границ, закреплении на местности и иные виды работ.

Неправомерность отказа истца от договора в связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ (ст. 715 ГК РФ) влечет вывод о том, что договор № ПГМ-08/11 от 15.08.2011г. является действующим до настоящего времени, поскольку по иным основаниям не расторгался сторонами.

В связи с указанным обстоятельством взыскание с ответчика аванса в качестве неосновательного обогащения по действующему договору является неправомерным и безосновательным. При этом следует учесть, что указанная сумма аванса в полном объеме перечислена ответчиком субподрядчикам в связи с назначением платежа. Работы по перебазировке техники проведены, что подтверждается договором между ООО «Пермская транспортно-строительная компания «Луч» с ООО «Гидросервис» № 04-08/11 от 31.08.2011г. Согласно указанному договору ООО «Гидросервис» перевезло железнодорожным транспортом восемь единиц автомобильной техники от ст. Ухта до ст. Воркута двумя партиями по четыре автомобиля в сентябре и октябре 2011г. Указанные документы приобщены к материалам дела в связи с тем, что не могли быть представлены ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции в связи с их получением от субподрядчиков после вынесения решения.

Суд пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в просрочке выполнения работ по договору № ПГМ-08/11 от 15.08.2011г., в связи с неисполнением истцом условий договора по предоставлению необходимой документации и самого объекта. Правомерность отказа истца от договора с требованием возврата аванса и неустойки за просрочку выполнения спецсубподрядчиком работ (л.д.31) не подтверждена материалами дела. Добросовестность действий ответчика подтверждается письмом от 22.08.2011г. № 78. Договор №  ПГМ-08/11 от 15.08.2011г. по иным основаниям сторонами не расторгнут. Требование о возврате освоенного аванса по действующему договору является неправомерным.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция пришла к выводу о неправильной правовой оценке судом материалов и обстоятельств дела, неправильном применении норм материального права при разрешении дела. Исковые требования опровергаются собранными по делу доказательствами, удовлетворению не подлежат. Решение суда подлежит отмене. В удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.04.2012г. по делу №  А56-3526/2012  отменить. В удовлетворении иска отказать. Взыскать с ООО «Петербурггазмонтаж» в пользу ООО «СтройТехЦентр» 2000 руб. 00 коп. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Т.А. Кашина

 М.А. Шестакова