Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 по делу n А56-3916/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 сентября 2012 года

Дело №А56-3916/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     10 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.,

судей  Кашиной Т.А., Мельниковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  Дороховой Н.Н.,

при участии: 

от истца:  Евтушенко И.О., доверенность от 05.03.2012 № 1/А; Старикова М.А., доверенность от 05.03.2012 № 2/А, Мищенко Д.В., доверенность от 07.09.2012 № 4/А;

от ответчика: Новоселова Е.А., доверенность от 10.01.2012 № 20;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12478/2012)  открытого акционерного общества Производственно-техническое предприятие "Энергомет" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2012 по делу        № А56-3916/2012 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску открытого акционерного общества ПТП "Энергомет"

к закрытому акционерному обществу "Спецремэнерго"

о взыскании 17 331 106 рублей 39 копеек

встречный иск о взыскании 4 414 212 рублей 78 копеек

установил:

Открытое акционерное общество Производственно-техническое предприятие Энергомет» (место нахождения: 197342, Санкт-Петербург, Выборгская наб., д. 63; ОГРН: 1027807582560, далее - ОАО ПТП «Энергомет») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Спецремэнерго» (место нахождения: 192148, Санкт-Петербург, ул. Крупской, д. 43, лит. Б; ОГРН: 1027806060556, далее - ЗАО «Спецремэнерго»), с учетом увеличения цены иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 15 781 056 рублей 00 копеек задолженности по договору от 17.09.2009 № 48/78-ЭП/09 на проектирование внутреннего ствола дымовой трубы Н=320м Рязанской ГРЭС и 1 550 050 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2010 по 23.01.2012.     

Определением от 12.03.2012 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ЗАО «Спецремэнерго» к ОАО ПТП «Энергомет» о взыскании 4 414 212 рублей 78 копеек неосновательного обогащения, образовавшегося вследствие частичного невыполнения оплаченных работ по проектированию, а также 150 000 рублей 00 копеек расходов по оплате негосударственной экспертизы.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2012 в удовлетворении иска открытого ОАО ПТП «Энергомет» отказано. Присуждено к взысканию с ОАО ПТП «Энергомет» в пользу ЗАО «Спецремэнерго» 589 052 рублей 80 копеек неосновательного обогащения и 5 913 рублей 63 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части встречного иска отказано. С ЗАО «Спецремэнерго» взыскано в доход федерального бюджета 750 рублей государственной пошлины за подачу встречного иска.

В апелляционной жалобе ОАО ПТП «Энергомет» просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2012 изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска. Податель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Представитель ЗАО «Спецремэнерго» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что дополнительное соглашение отменяет работы и цену 8 этапа и не изменяет общую цену договора. Также приведены доводы о невыполнении отдельных работ и отсутствие доказательств из сдачи  техническому заказчику.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2012 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО ПТП «Энергомет» (разработчик) и ЗАО «Спецремэнерго» (технический заказчик) заключен договор от 17.09.2009 № 48/78-ЭП/09 на проектирование внутреннего ствола дымовой трубы Н=320м Рязанской ГРЭС. Статьей 14 договора предусмотрена обязанность разработчика в сроки и в порядке, предусмотренные договором, выполнить и обеспечить выполнение всего объема работ по разработке технической документации в составе:

1. «Предпроектные проработки» - Предпроектные (Эскизные) Предложения по созданию объемно-планировочного решения Объекта (ППП);

2. «Проектной Документации» (ПД);

3. «Рабочей Документации» (РД)

по реконструкции дымовой железобетонной трубы Н=320м, ст. № 2 (Объект), расположенной по адресу: г. Новомичуринск, Рязанская обл., ул. Промышленная, д. 1, филиал ОАО «ОГК-6» Рязанская ГРЭС, и передать Техническому Заказчику полностью завершенную, утвержденную и согласованную, прошедшую все необходимые экспертизы Техническую документацию, а Технический Заказчик обязан принять результат Работ и его уплатить Договорную Цену.

К договору подписаны приложения:

№ 1 – График платежей;

№ 2 – Календарный план выполнения работ;

№ 3 – Перечень исходных материалов и документов;

№ 4 – Состав, содержание разделов предпроектной документации;

№ 5 – Состав проектной и рабочей документации;

№ 6 – Документы, подтверждающие полномочия;

№ 7 – Техническое задание. 

Пунктом 47.3 договора предусмотрена оплата этапов по фактически выполненным объемам работ по этапу в течение 40 календарных дней с момента предоставления разработчиком акта приемки-сдачи работ, подписанного разработчиком и техническим заказчиком, счета на оплату, счета-фактуры.

Пунктом 50.4 договора ответственность технического заказчика за просрочку оплаты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничена 10% от цены договора.

Дополнительным соглашением от 14.09.2010 № 1 к договору от 17.09.2009 № 48/78-ЭП/09 предусмотрено, по завершении седьмого этапа выполнения проектных работ (акт приема-передачи от 26.08.2010 № 6 этапа работ по договору от 17.09.2009 № 48/78-ЭП/09), проведение корректировки «Проектной документации» и «Рабочей документации» реконструкции дымовой железобетонной трубы Н=320м, ст. № 2, расположенной по адресу: Рязанская обл., г. Новомичуринск, ул. Промышленная, д. 1, филиал ОАО «ОГК-6» Рязанская ГРЭС на основании задания на разработку проектной документации, утвержденного 02.08.2010 главным инженером ОАО «ОГК-6» и генеральным директором ЗАО «Спецремэнерго» (приложение № 1 к данному дополнительному соглашению). Приложением № 2 «График платежей» к дополнительному соглашению № 1 к договору изменены сроки оплаты по стадии корректировки утверждаемой части проекта и «Рабочей документации».

ОАО ПТП «Энергомет» предъявило к оплате ЗАО «Спецремэнерго» стоимость выполненного 8-го этапа работ, к которому в соответствии с календарным планом относится стадия рабочая документация: инженерно-техническое обеспечение, сметная документация, ИТМ ГО и ЧС, получение положительного заключения государственной экспертизы.  ЗАО «Спецремэнерго» отказало в оплате полагая, что указанный вид работ не должен был выполняться, поскольку в соответствии с Дополнительным соглашением данный вид работ был заменен на новый вид работ, а именно, на корректировку   проектной и рабочей документации.

Не согласившись с указанной позицией  ОАО «ПТП «Энергомет» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о взыскании стоимости 8-го этапа работ и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В свою очередь ЗАО «Спецремэнерго» обратилось со встречным иском, в том числе с требованиями о взыскании переплаты по Дополнительному соглашению № 1 от 14.09.2010 года в сумме 589 052рублей 80 копеек.

Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынес решение от 28.05.2012 об отказе в удовлетворении первоначального иска, и удовлетворил встречный иск в части переплаты по Дополнительному соглашению № 1 от 14.09.2010 года. В остальной части встречного иска суд отказал. Отказ суда в удовлетворении требования об оплате выполненного 8-го этапа работ послужил основанием для обращения ОАО ПТП «Энергомет» с апелляционной жалобой. В части удовлетворения встречного иска ОАО «ПТП «Энергомет» решение не обжаловало.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения представителя  ЗАО «Спецремэнерго» суд апелляционной инстанции изменил что решение суда первой инстанции не согласившись с его выводом о недоказанности выполнения 8-го этапа работ и трансформации указанного этапа в новый вид работ по корректировке «Проектной документации» и «рабочей документации».

Из имеющихся в материалах дела доказательств видно, что еще до подписания Дополнительного соглашения № 1 от 14.09. 2010 г  ОАО «ПТП «Энергомет» выполнило и передало по накладным работы, предусмотренные 8-м этапом работ.

Согласно Приложению № 1 к Договору к 8-му этапу работ относились следующие работы: рабочая документация инженерно-техническое обеспечение, сметная документация, ИТМ ГО и ЧС, получение положительного заключения экспертизы. Стоимость указанного этапа работ определена сторонами в размере 15 781 056 рублей.

Работы, указанные в перечне 8-го этапа (за исключением получения положительного заключения экспертизы, которые Стороны оценили в судебном заседании в размере 486 000 рублей) были фактически переданы ЗАО «Спецремэнерго» по накладным № 2 от 26.02.2010 года; № 5 от 30.04.2010 года, № 6 от 30.04.2010 года, № 7 от 31.05.2010 года.

Так, по накладной № 2 передана техническая документация по инженерно-техническим мероприятиям гражданской обороны и предупреждению чрезвычайных ситуаций (п. 5 накладной).

По накладным № 5, 6 и 7 передана сметная документация (п. 5 накладной № 5, п. 3 накладной № 6, п. 4 накладной № 7).

По накладной № 7 передана техническая документация по инженерно-техническому обеспечению.

Весь предусмотренный договором перечень документации по 8-му этапу работ был передан ранее подписания Дополнительного соглашения от 14.09.2010 года.

ЗАО «Спецремэнерно» считает, что данный вид работ 8-го этапа не мог быть принят и оплачен, поскольку Заказчик изменил требования к проектной документации, что закреплено в Дополнительном соглашении к Договору, которым изменено техническое задание.

Данный довод не судом отклонен ввиду следующего. Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при принимается во внимание буквальное значение слов и выражений. При толковании договора исходя из буквального значения слов и выражений, из текста дополнительного соглашения невозможно установить, что волеизъявление сторон было направлено на изменение содержания 8-го этапа работ. Более того, сам факт необходимости корректировки проектной и рабочей документации после 7-го этапа работ, не означает изменение содержания 8-го этапа работ, поскольку согласно вышеизложенным накладным этот этап был уже выполнен и передан другой стороне. По Акту № 1 от 27 ноября 2009 года фактически была произведена приемка двух этапов работ единовременно, вследствие чего произошло смещение номеров последующих этапов, и в Дополнительном соглашении слова «после 7-го этапа», с учетом смещения, сторонами фактически применялись в значении  «после 8-го этапа».

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан возместить затраты подрядчика, вызванные изменением исходных данных по обстоятельствам, не зависящим от воли подрядчика. Работы 8-го этапа сданы до изменения технического задания (исходных данных) и подписания Дополнительного соглашения от 14.09.2010 года, поэтому финансовые риски изменения условий договора возлагаются на Заказчика. То обстоятельство, что технические требования к Проекту изменил основной Заказчик, никак не влияет на обязанность ЗАО «Спецремэнерго» возместить затраты ОАО ПТП «Энергомет», вызванные изменением исходных данных. 

Отклоняется довод ЗАО «Спецремэнерго» о том, что ОАО ПТП «Энергомет» фактически передало не рабочую документацию, как того требует календарный план, а проектную документацию, как указано в накладных, поскольку ЗАО «Спецремэнерго» не разъяснило принципиальные различия между проектной и рабочей документацией, которые бы предусматривали существенное изменение уже разработанных проектных параметров, а также в силу того, что Постановлением Правительства № 87 от 16.02.2008 года не предусмотрено деление работ на соответствующие виды.

Суд апелляционной инстанции полагает необоснованным требование ОАО ПТП «Энергомет» об оплате стоимости работ по получению положительного заключения государственной экспертизы в сумме 486 000 рублей, поскольку положительное заключение не выдавалось ввиду изменения исходных данных.

Таким образом, из первоначального иска о взыскании стоимости 8-го этапа  в сумме 15 781 056 рублей подлежит удовлетворению, за вычетом 486 000 рублей стоимости не выполненных работ по получению положительного заключения государственной экспертизы, сумма 15 295 056 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжаловано.

Руководствуясь статьями 132, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.05.2012 по делу №  А56-3916/2012  изменить, изложив в следующей реакции:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Спецремэнерго» (место нахождения: 192148, Санкт-Петербург, ул. Крупской, д. 43, лит. Б; ОГРН: 1027806060556) в пользу открытого акционерного общества «Производственно-техническое предприятие Энергомет» (место нахождения: 197342, Санкт-Петербург, Выборгская наб., д. 63; ОГРН: 1027807582560)  15 295 560 рублей 00 копеек основной задолженности, 1 502 308 рублей 84 копейки  процентов и 106 278 рублей 12 копеек расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

В остальной части первоначального иска отказать.

По встречному иску взыскать с открытого акционерного общества «Производственно-техническое предприятие Энергомет» (место нахождения: 197342, Санкт-Петербург, Выборгская наб., д. 63; ОГРН: 1027807582560) в пользу  закрытого акционерного общества «Спецремэнерго» (место нахождения: 192148, Санкт-Петербург, ул. Крупской, д. 43, лит. Б; ОГРН: 1027806060556) 589 052 рубля 80 копеек неосновательного обогащения и 5 913 рублей 63 копейки расходов по уплате государственной пошлины за подачу встречного искового заявления.

В остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет встречных требований. По результатам зачета взыскать с закрытого акционерного общества «Спецремэнерго» (место нахождения: 192148, Санкт-Петербург, ул. Крупской, д. 43, лит. Б; ОГРН: 1027806060556) в пользу открытого акционерного общества «Производственно-техническое предприятие Энергомет» (место нахождения: 197342, Санкт-Петербург, Выборгская наб., д. 63; ОГРН: 1027807582560)  14 706 507 рублей 20 копеек основной задолженности, 1 502 308 рублей 84 копейки  процентов, 100 364 рубля 49 копеек расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и 1 938 рублей 40 копеек    расходов по уплате государственной пошлины за подачу  апелляционной жалобы.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Спецремэнерго» (место нахождения: 192148, Санкт-Петербург, ул. Крупской, д. 43, лит. Б; ОГРН: 1027806060556) в доход федерального бюджета 750 рублей государственной пошлины по встречному иску.

Председательствующий

                  С.И. Несмиян

Судьи

                   Т.А. Кашина

 Н.А. Мельникова