Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 по делу n А56-2641/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 сентября 2012 года

Дело №А56-2641/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     12 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Аносовой Н.В., Глазкова Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: адвоката Белоусова Е.А. (удостоверение адвоката № 5016 от 24.04.2008г., доверенность б/н от 11.01.2012г.) от ответчика: Терехова С.В. (доверенность б/н от 05.04.2012г., паспорт)

от третьего лица: Кошовской К.А. (доверенность от 14.11.2011г., паспорт) рассмотрев дело № А56-2641/2012, принятое по иску ТСЖ "Дом Бенуа" к ООО «ЕвроФасад» 3-е лицо: Санкт-Петербургскому государственному учреждению «Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга» о взыскании

установил:

Товарищество обственников жилья «Дом  Бенуа»   (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроФасад»   (198097, г. Санкт-Петербург, пр. Стачек, дом 47, литер Е, ИНН 7813382214, далее - ответчик)  о взыскании  убытков  в размере 332 537 руб. 14 коп.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное учреждение «Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2012г. заявленные требования удовлетворены.

ООО "ЕвроФасад" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2012г. по делу № А56-2641/2012. В апелляционной жалобе податель ссылается на неизвещение его о времени и месте судебного разбирательства, а также на отсутствие своей вины в наступлении убытков у истца.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы установлено, что ООО «Еврофасад» не было извещено о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 2 части 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела в апелляционном суде по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

17.04.2012г. суд первой инстанции в отсутствии представителей ООО «Еврофасад» рассмотрел дело по существу. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ООО «Еврофасад» о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление, расписка о получении судебного акта, телефонограмма, телеграмма, извещение по факсимильной связи или электронной почте). К материалам дела также не приобщены документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" сведений времени и месте судебного заседания, включая дату их размещения (абзац второй части 1 статьи 121 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел дело 17.04.2012г. и вынес обжалуемое решение в отсутствие ООО «Еврофасад», не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции выносится определение.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36, суд апелляционной инстанции определением от 01.08.2012г. перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Истец заявленные исковые требования поддержал, указав, что расходы Товарищества, понесенные в качестве возмещения собственнику квартиры № 89 дома 26-28 по Каменноостровскому пр. в размере 332 537 руб. 14 коп. подлежат взысканию с ответчика в порядке регресса.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, указав, что в октябре-ноябре 2010г. проводило работы, не связанные с устранением некачественно выполненных работ. Предусмотренные контрактом работы выполнены надлежащим образом, акт приемки выполненных работ подписан без замечаний. Образовавшиеся в квартирах протечки вызваны ненадлежащим содержанием кровли.

Третье лицо поддерживает заявленные исковые требования.

Как явствует из материалов дела, 04.06.2008г. между Санкт-Петербургским государственным учреждением «Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга» (заказчик) и ООО «ЕвроФасад» (подрядчик) заключен государственный контракт № 92/08, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался в установленный срок выполнить работы по капитальному ремонту металлических кровель жилых домов Петроградского района Санкт-Петербурга для государственных нужд Санкт-Петербурга по адресам: Каменноостровский пр., дом 26-28, ул. Литераторов, дом 15, а заказчик обязался принять результаты работ и обеспечить финансирование работ в соответствии с пунктом 3.1 контракта.

Работы по государственному контракту от 04.06.2008г. № 92/08 были  выполнены  29.11.2008г.,  о  чем составлен  акт.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 30.11.2010г. (л.д.50, том 1) работы выполнены не в полном объеме, в связи с погодными условиями. Подрядчик гарантировал выполнение незаконченных работ после схода снега и льда.

 На  основании  решения  Петроградского районного  суда  Санкт-Петербурга от 06.06.2011г.  по гражданскому делу  № 2-1408/2011, оставленного без изменения Кассационным определением № 33-15090/2011  по  иску  собственника  квартиры № 89 дома 26-28 по Каменноостровскому  пр. в  пользу   собственника квартиры – гражданина Джоффре Рокко  с  ТСЖ «Дом Бенуа»  взыскан ущерб в сумме 310 037 руб. 14 коп., компенсация морального вреда в размере 3 000  руб. и 19.500  руб. судебные расходы, как с обслуживающей организации в связи с имевшими место протечками с крыши в квартиру № 89, что зафиксировано актами от 30.04.2009г., 23.06.2009г., 11.01.2010г., 25.02.2011г.

Полагая, что взысканные с Товарищества денежные средства являются его неоправданными убытками, последнее в порядке регресса обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Кодекса понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.

Таким образом в рамках настоящего спора Истец должен доказать, что вред возмещенный им на основании решения суда общей юрисдикции причинен Ответчиком.

Правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из вступившего в законную силу решения Петроградского районного  суда  Санкт-Петербурга от 06.06.2011г.  по гражданскому делу  № 2-1408/2011 следует, что причиной залива квартиры № 89 дома 26-28 по Каменноостровскому  пр. в результате протечки стали некачественно выполненные ООО «ЕвроФасад» работы по ремонту кровли, что подтверждается также заключением проведенной экспертизы от 28.02.2011г. Ассоциации независимых судебных экспертов, приобщенным в материалы дела.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что истцом в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных им требований, апелляционная инстанция считает, что заявленные Товариществом требования о взыскании  с ООО «ЕвроФасад» выплаченных денежных средств в размере 332 537 руб. 14 коп. подлежат удовлетворению.

Принятый по делу судебный акт подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.04.2012г. по делу №  А56-2641/2012  отменить. Взыскать с ООО «ЕвроФасад» в пользу ТСЖ «Дом Бенуа» 332 537 руб. 14 коп. убытков, 2000 руб. 00 коп. расходов по госпошлине и в доход федерального бюджета 7650 руб. 74 коп. госпошлины по иску.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Н.В. Аносова

Е.Г. Глазков