Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 по делу n А56-9131/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 сентября 2012 года

Дело №А56-9131/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     05 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Герасимовой М.М.

судей  Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Сизоненко М.Г.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика:  Розов Ю.В. ( доверенность от 03.09.2012 № 8)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12938/2012)  ООО "Профиль плюс" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2012 по делу № А56-9131/2012 (судья Васильева Н.А.), принятое

по иску НП "СРО "АЛЬЯНС СТРОИТЕЛЕЙ"

к ООО "Профиль плюс"

о взыскании 480 000 руб.

установил:

Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация «Альянс Строителей» (далее – Партнерство) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Лениградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Профиль плюс» (далее – Общество) о взыскании задолженности по членских взносам в размере 480000,00 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2012 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы взнос в компенсационный фонд в размере 300000,00 руб.; вступительный взнос в размере 100000,00 руб. и задолженность по уплате членских взносов за период с 01.01.2010 по 31.03.2010 в сумме 20000,00 руб. Также удовлетворено ходатайство о возмещении расходов представителя истца по оплате проезда в размере 6000,00 руб. Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции  исходил из того, что в период членства в Партнерстве ответчик вправе получать встречное предоставление в виде допуска к определенным работам. Обязанность по внесению взносов предусмотрена учредительными документами Партнерства. Возникновение обязательства обусловлено вступлением Общества в члены Партнерства. Требование в части взыскания ежегодных взносов удовлетворено судом за период фактического нахождения Общества в Партнерстве. 

На решение суда первой инстанции ООО «Профиль Плюс» подана апелляционная жалоба, в которой оно просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что доказательства представлены в материалы дела в виде ненадлежащим образом заверенных копий. Ответчик не был своевременно извещен о принятии его в члены Партнерства. С 10.03.2010 ответчк вступил в Некоммерческое партнерство «Строители Петербурга», что исключает членство в Партнерстве, разрешение на осуществление определенных видов работ выдано ответчиком НП «Строители Петербурга». Обязательство по уплате взносов могла возникнуть у ответчика лишь в случае оформления ему Партнерством допуска на производство работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Цели членства в Партнерстве ответчиком не реализованы, Партнерство ответчика как своего члена не воспринимало.

В отзыве на апелляционную жалобу Партнерство возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что возражений относительно приобщения доказательств в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось. Доводы ответчика об отсутствии его уведомления о приеме в члены Партнерства опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, направленными в порядке, установленном АПК РФ. С учетом заявлительного характера членства в саморегулируемых организациях, обязанность по предоставлению доказательств такого членства, в том числе в иной организации, возлагается на заявителя. Выдача допуска на выполнение работ могла иметь место только после уплаты вступительного взноса и взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации. Суд первой инстанции исходил из наличия волеизъявления ответчика о вступлении в Партнерство. Допуск заявителю выдан НП «Строители Петербурга» на большее количество работ. 

В судебное заседание апелляционного суда истец, извещенный надлежащим образом, не явился. С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Партнерства.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела 27.11.2009 от ООО «Профиль Плюс» 27.11.2009 в СРО НП «Альянс Строителей» поступило заявление о приеме в члены саморегулируемой организации с приложением Перечня видов работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, оказывающие влияние на безопасность объектов капитального строительства, которые планировал выполнять ответчик.

Ответчик принят в члены Партнерства решением членов Президиума Партнерства от 23.12.2009. По смыслу пункта 4 статьи 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации, членство в саморегулируемой организации возникает с момента вынесения соответствующего решения о приеме юридического лица или индивидуального предпринимателя в члены организации. Следовательно, права и обязанности члена организации, включая обязанности по внесению предусмотренных законом и внутренними документами организации взносов, также возникают в момент вынесения решения о принятии лица в члены организации, а не в момент уведомления указанного лица об этом. То есть, вопреки утверждениям подателя апелляционной жалобы, факт неизвещения его о вынесении решения о принятии его в члены организации, не освобождает его от обязанности по уплате взносов, связанных  с вступлением в саморегулируемую организацию и членства в ней.

Кроме того, обратившись с заявлением о приеме в члены саморегулируемой организации, ответчик не был лишен возможности получить информацию об удовлетворении своего заявления, с учетом предусмотренного статьей 55.9 Градостроительного кодекса РФ обязанности саморегулируемой организации по публикации реестра членов саморегулируемой организации.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на его членство в другой саморегулируемой организации отклоняется в силу пункта 7 статьи 55.6 Градостроительного кодекса  РФ, положениями которого не исключается право юридического лица или индивидуального предпринимателя являться членом одной или нескольких саморегулируемых организаций.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Федерального закона от 01.12.2007 №315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» порядок регулярных и единовременных поступлений от членов саморегулируемой организации определяется внутренними документами саморегулируемой организации, утвержденными общим собранием членов саморегулируемой организации, если иное не предусмотрено федеральным законом или уставом некоммерческой организации.

В пределах компетенции, предусмотренной уставом Партнерства, решением общего собрания членов Партнерства от 28.01.2009 (протокол №3) определен следующий размер взносов членов Партнерства: вступительный взнос в сумме 100000,00 руб., членский взнос – 80000,00 руб.

Также, Положением о компенсационном фонде Партнерства утвержденном решением членов Партнерства от 22.06.2009 (протокол №9) предусмотрена обязанность, лица, принятого в члены Партнерства, внести взнос в компенсационный фонд Партнерства в размере 300000,00 руб.

Из содержания гарантийного письма  ответчика от 23.12.2009 №36 следует, что он был осведомлен об условиях членства в Партнерстве.

В силу пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» требования учредительных документов некоммерческой организации обязательны для исполнения самой некоммерческой организацией, ее учредителями (участниками).

Вступив в члены Партнерства, ответчик принял на себя обязательство по уплате членских взносов, которое подлежит исполнению в силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, по смыслу положений пункта 4 статьи 55.7 Градостроительного кодекса РФ и Положения о компенсационном фонде и о правилах приема в члены Партнерства, утвержденного решением общего собрания членов партнерства от 22.06.2009 №9, факт принятия лица в члены Партнерства является единственным и достаточным основанием для возникновения у последнего права требования об уплате вступительного и членских взносов, а также взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации.

Ни положениями внутренних документов партнерства, ни положениями статьи 55.8 Градостроительного кодекса РФ, обязанность по уплате членских взносов и взносов в компенсационный фонд не связывается непосредственно с выдачей члену саморегулируемой организации допуска к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. С учетом условий внутренних документов Партнерства о выдаче допуска при условии исполнения членом Партнерства требований об уплате необходимых вносов, из материалов дела не усматривается, что право ответчика на получение допуска к выполнению работ от истца не реализовано по вине последнего. Оснований для освобождения ООО «Профиль Плюс» от исполнения обязательств, связанных с членством в Партнерстве, не имеется. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования с учетом того обстоятельства, что ответчик исключен из членов Партнерства решением Общего собрания членов от 31.03.2010 №12.

Довод подателя апелляционной жалобы о представлении в материалы дела доказательств в ненадлежащей форме также следует отклонить. Представленные документы оформлены в соответствии с требованиями части 8 статьи 75 АПК РФ – в виде надлежащим образом заверенных копий.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.05.2012 по делу №  А56-9131/2012   оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Профиль плюс»  - без удовлетворения.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина

 Л.Н. Марченко