Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 по делу n А26-2852/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 сентября 2012 года

Дело №А26-2852/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     10 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Есиповой О.И.

судей  Борисовой Г.В., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганичевой В.А.

при участии в заседании: 

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованных лиц: не явился, извещен;

от 3-х лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12947/2012) общества с ограниченной ответственностью «Зеленая миля» на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 12.05.2012 по делу № А26-2852/2012 (судья Левичева Е.И.), принятое

по заявлению ООО «Зеленая миля», место нахождения: 185000, г. Петрозаводск, ул. Университетская, д. 17, ОГРН 11010001012727

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия

3-и лица: Администрация Лахденпохского городского поселения, ООО «Вода Карелии», ООО «Управдом», ООО «Система», ООО «Мийнальская коммунальная служба»

о признании недействительным решения

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Зеленая миля», 185000, г. Петрозаводск, ул. Университетская, д. 17, ОГРН 11010001012727, (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия (далее – Управление, УФАС) от 21.12.2011 по делу № 05-13/48-2011 о нарушении антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Администрация Лахденпохского городского поселения, ООО «Вода Карелии», ООО «Управдом», ООО «Система», ООО «Мийнальская коммунальная служба».

Решением суда от 12.05.2012 в удовлетворении заявления Общества отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, при вынесении решения от 12.05.2012 судом первой инстанции не правильно применены положения Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №94-ФЗ).

К судебному заседанию от УФАС в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частями 2, 3, 5 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без участия представителей заявителя, Управления и третьих лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Постановлением Главы Лахденпохского городского поселения от 14.06.2011 № 102 «О проведении открытого конкурса на право заключения договора аренды в отношении объектов коммунального хозяйства, предназначенных для осуществления деятельности по водоснабжению и водоотведению» утверждена конкурсная документация для проведения открытого Конкурса, срок аренды 49 лет.

Администрацией установлены следующие критерии оценки заявок на участие в конкурсе:

а) размер арендной платы (начальная (минимальная) цена – 600 000 рублей в год;

значение подлежит увеличению, коэффициент значимости критерия - 0,75);

б) сроки реконструкции и модернизации объектов, в рамках исполнения договора (начальное значение критерия - 60 месяцев со дня заключения договора аренды, значение подлежит уменьшению, коэффициент значимости критерия - 0,25).

Из протокола от 26.07.2011 №26-07-2011/1 о вскрытии конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе следует, что заявки поступили от ООО «ВодаКарелии», ООО «Управдом». ООО «Система», ООО «Зеленая миля». ООО «Мийнальская коммунальная служба».

Согласно протоколу от 28.07.2011 №28-07-2011/2 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе к участию в открытом конкурсе были допущены следующие претенденты: ООО «Система», ООО «Зеленая миля», ООО «Мийнальская коммунальная служба». К участию в конкурсе не допущены ООО «ВодаКарелии» и ООО «Управдом», причины отказа в допуске на участие в конкурсе в протоколе не указаны.

В протоколе от 03.08.2011 №03-08-2011/3 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе отражено, что победителем конкурса признано ООО «Зеленая миля».

04.08.2011 в Управление поступило заявление ООО «ВодаКарелии» от 03.08.2011 (вх. от №4085) с жалобой на действия Администрации при проведении в июне – августе 2011 года открытого конкурса на право заключения договора аренды в отношении объектов коммунального хозяйства, предназначенных для осуществления деятельности по водоснабжению и водоотведению на территории Лахденпохского городского поселения (извещение №140611/0316617/01, конкурсная документация, протоколы размещены на официальном сайте торгов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» – http://torgi.gov.гu).

В ходе проведения проверки установлено, что ООО «ВодаКарелии» отказано в допуске к участию в открытом конкурсе на право заключения договора аренды в отношении объектов коммунального хозяйства, предназначенных для осуществления деятельности по водоснабжению и водоотведению на территории Лахденпохского городского поселения в связи с тем, что Обществом не представлено решение об одобрении крупных сделок.

По результатам рассмотрения жалобы ООО «ВодаКарелии» 21.12.2011 УФАС вынесено решение по делу № 05-13/48-2011, согласно которому в действиях Администрации Лахденпохского городского поселения признано наличие нарушений части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции», выразившееся в неправомерном отказе обществу с ограниченной ответственностью «ВодаКарелии» в допуске к участию в открытом конкурсе на право заключения договора аренды в отношении объектов коммунального хозяйства, предназначенных для осуществления деятельности по водоснабжению и водоотведению на территории Лахденпохского городского поселения, проведенного в июне - августе 2011 года, инициировано обращение в арбитражный суд с иском о признании соответствующих торгов и заключенного по результатам таких торгов договора аренды недействительным.

Не согласившись с указанным решением, заявитель – победитель торгов обжаловал его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции оснований для признания решения УФАС от 21.12.2011 по делу № 05-13/48-2011 о нарушении антимонопольного законодательства не усмотрел.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

- несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с часть 1 статьи 25 Закона № 94-ФЗ для участия в конкурсе участник размещения заказа подает заявку на участие в конкурсе в срок и по форме, которые установлены в конкурсной документации. Требования к заявке для участия в конкурсе определены в части 3 статьи 25 Закона № 94-ФЗ.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 1 части 3 статьи 25 Закона № 94-ФЗ решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия такого решения в случае, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации, учредительными документами юридического лица и если для участника размещения заказа поставка товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом контракта, или внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, обеспечения исполнения контракта являются крупной сделкой.

Действительно согласно частям 1 и 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ), крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Вместе с тем, пунктом 1 части 9 статьи 46 Закона № 14-ФЗ установлено, что положения настоящей статьи о порядке одобрения крупных сделок не применяются к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно осуществляет функции единоличного исполнительного органа данного общества, что согласно представленной в материалы дела выписки ООО «ВодаКарелии» из Единого государственного реестра юридических лиц имеет место в рассматриваемом случае, следовательно, при вынесении решения  от 21.12.2011 по делу № 05-13/48-2011 УФАС обоснованно указал, что представления одобрения крупной сделки, совершаемой ООО «ВодаКарелии», не требуется.

В силу части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок) запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе:

1) координация организаторами торгов, запроса котировок или заказчиками деятельности его участников;

2) создание участнику торгов, запроса котировок или нескольким участникам торгов, запроса котировок преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом;

3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок;

4) участие организаторов торгов, запроса котировок или заказчиков и (или) работников организаторов торгов, запроса котировок или работников заказчиков в торгах, запросе котировок.

Наряду с установленными частью 1 указанной статьи запретами при проведении торгов, запроса котировок, если организаторами или заказчиками торгов, запроса котировок являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов, запроса котировок на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах, запросе котировок (часть 2 статьи 17 названного Закона).

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «ВодаКарелии» было правомерно не допущено Администрацией Лахденпохского городского поселения к участию в конкурсе на право заключения договора аренды в отношении объектов коммунального хозяйства, предназначенных для осуществления деятельности по водоснабжению и водоотведению, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и противоречащие положениям подпункта «е» пункта 1 части 3 статьи 25 Закона № 94-ФЗ и пункта 1 части 9 статьи 46 Закона № 14-ФЗ.

Таким образом, исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Администрация Лахденпохского городского поселения нарушила требования статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции», в связи с чем у УФАС имелись основания для вынесения решения о нарушении антимонопольного законодательства, права и законные интересы ООО «Зеленая миля» в данном случае не нарушены, что в силу части 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

При вынесении решения нарушений или неправильного применения норм процессуального права Арбитражным судом Республики Карелия также не допущено, а поэтому не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу судебного акта.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по делу об оспаривании ненормативного правового акта составляет 1000 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена заявителем по платежному поручению от 02.08.2012 №193 в размере 2000 рублей, в связи с чем, на основании статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации плательщику следует возвратить из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 12 мая 2012 года по делу № А26-2852/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зеленая миля» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Зеленая миля» (185000, г. Петрозаводск, ул. Университетская, д. 17, ОГРН 11010001012727) из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 02.08.2012 № 193.

Председательствующий

               О. И. Есипова

Судьи

                Г. В. Борисова

                     Л. А. Шульга