Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 по делу n А26-3274/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 сентября 2012 года

Дело №А26-3274/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания: Плюсниным Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): Бекелева А.А. (представитель по доверенности № 5.1-343-Д от 24.08.20), Гежиной А.А. (представитель по доверенности от 09.08.2012);

от ответчика (должника): Цуревской Н.Н. (представитель по доверенности № 176 от 08.10.2011);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14003/2012) Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.04.2012 по делу № А26-3274/2012 (судья Мельник А.В.), принятое

по иску Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия

к закрытому акционерному обществу «Шуялес» (ОГРН 1021001150345, место нахождения: 186130, Карелия Республика, Пряжинский р-н, Чална п., Первомайская ул., 11, А)

о взыскании 456 188,00 рублей

установил:

Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к закрытому акционерному обществу «Шуялес» (далее – ответчик, ЗАО «Шуялес») о взыскании 456 188 руб. ущерба, причиненного лесному фонду в результате незаконной рубки. Исковые требования обоснованы статьями 99, 100 Лесного кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 28.04.2012 в удовлетворении исковых требований было отказано.

На указанное решение Министерством подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, истец просит его отменить.

В апелляционной жалобе податель указывает, что незаконная рубка выявлена за пределами отведенной делянки на площади 0,49 га и в общем объеме 93,3 куб.м., полагает, что нормы пункта 19 Правил заготовки древесины (утверждены Приказом Минрироды от 16.07.2008 № 184) и пункта 23 Правил заготовки древесины (утверждены Приказом Рослесхоза от 01.08.2011 № 377), которые применил суд, применимы только к правоотношениям, связанным с производством отводов, считает полностью доказанным наличие события лесонарушения за пределами делянки.

ЗАО «Шуялес» с доводами апелляционной жалобы не согласилось, указав, что не доказано как само событие лесонарушения, так и наличие вины ЗАО «Шуялес» в причинении ущерба. Техническая ошибка при отводе делянки не может быть признана нарушением лесного законодательства.

В судебном заседании стороны остались на заявленных позициях.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

26.12.2008 Министерство лесного комплекса Республики Карелия, выступающее в качестве арендодателя, заключило (путем переоформления договора от 01.11.2003) с ЗАО «Шуялес» (арендатор) договор аренды лесного участка № 38-з, согласно которому ответчику был передан в аренду для использования в целях заготовки древесины лесной участок площадью 157 577 га, расположенный, в том числе в квартале 141 Няльмозерского участкового лесничества Государственного казенного учреждения Республики Карелия «Пряжинское центральное лесничество» Пряжинского района Республики Карелия (л.д. 13-17).

Согласно статье 26 Лесного кодекса лесной декларацией является заявление об использовании лесов в соответствии с проектом освоения лесов.

Ежегодно лесная декларация подается в органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81-84 настоящего Кодекса, лицами, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду.

ЗАО «Шуялес» осуществляло заготовку древесины в квартале 141 Няльмозерского участкового лесничества на основании лесной декларации от 15.04.2010 (л.д. 30-31).

При разработке делянки в выделе 17 в квартале 141 на территории Няльмозерского участкового лесничества ЗАО «Шуялес» допустило нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка лесопользования, совершив во время разработки делянки выход за границы эксплуатационной площади, о чем был составлен акт о лесонарушении № 1 от 06.02.2012 (л.д. 51-52). Данный факт ответчиком не оспаривается.

Извещением от 26.01.2012 № 120 (л.д. 49) (получено ответчиком 30.01.2012) ГКУ РК «Пряжинское центральное лесничество» предложило ЗАО «Шуялес» направить представителя ЗАО «Шуялес» 06.02.2012 для участия в составлении акта о лесонарушении по факту незаконной рубки в квартале 141 выделе 17 Нялмозерского участкового лесничества.

06.02.2012 в отношении ЗАО «Шуялес» инженером по охране и защите леса Пряжинского центрального лесничества был составлен акт о лесонарушении, согласно которому нарушение выразилось в незаконной рубке деревьев в квартале 141 выделе 17 Нялмозерского участкового лесничества в период 2010-2011. Общая сумма ущерба составила 456 188 руб.

В протоколе имеются объяснения представителя ЗАО «Шуялес», который указал, что заготовка древесины на данной делянке произведена в пределах границ натурного отвода. Несоответствие площади фактической рубки от площади делянки в лесной декларации произошло по причине ошибок в промерах. Рубка на рассматриваемой делянке не является незаконной, расчет ущерба является необоснованным.

В рамках проверки, проводимой ОП по Пряжинскому району МО МВД России «Олонецкий» по указанному факту, было установлено, что причиной фактически большего объема заготовленной древесины стало увеличение площади делянки, выразившееся в расхождении длины отдельных сторон на чертеже с длиной стороны схемы отведенной не эксплуатационной площади. В результате этого образовалась завизирная рубка (в данном случае рубка в пределах границ делянки, однако заходящая на не эксплуатационную площадь) на площади 0,49 га, а также недоруб древесины на площади 0,87 Га. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что работа по отводу лесосек не удовлетворительна.

Истец письмом от 10.08.2011 № 1696 (л.д. 117) направил ответчику претензию о возмещении ущерба в размере 456 188 руб. в добровольном порядке в течение 15 дней с момента получения претензионного письма.

Неисполнение требований о возмещении ущерба послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 8 статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков.

В соответствии со статьей 100 Лесного кодекса лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Подпунктом «б» пункта 8 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 16.07.2007 № 184 (далее – Правила № 184), действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, установлено, что при заготовке древесины не допускается повреждение лесных насаждений, растительного покрова и почв за пределами лесосек.

Согласно части 2 статьи 100 Лесного кодекса таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства».

Пунктом 1 раздела 1 приложения № 1 к данному Постановлению установлено, что в случае незаконной рубки деревьев хвойных и лиственных пород ущерб исчисляется в размере 50-кратной стоимости древесины деревьев хвойных и лиственных пород (с соответствующими диаметрами стволов), исчисленной по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 14 «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения» под незаконной порубкой следует понимать рубку деревьев, кустарников и лиан, осуществляемую не на том участке или за его границами.

Как следует из материалов и дела и установлено судом, ЗАО «Шуялес» совершило во время разработки делянки выход за границы эксплуатационной площади, о чем был составлен акт о лесонарушении № 1 от 06.02.2012.

Таким образом, событие лесонарушения (незаконная рубка) имело место.

Согласно пунктам 14 и 15 Правил № 184 в целях заготовки древесины проводится отвод части площади лесного участка, предназначенного в рубку, а также таксация лесосеки, при которой определяются качественные характеристики лесных насаждений и объем древесины, подлежащий заготовке. При отводе лесосек устанавливаются и обозначаются на местности границы лесосек. Отвод и таксация лесосек обеспечиваются гражданами и юридическими лицами, осуществляющими заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков.

Согласно пункту 19 Правил № 184 съемка границ и привязка лесосек производится с помощью геодезических инструментов, обеспечивающих точность измерения линий с ошибкой не более 1 м на 300 м длины, измерения углов - с ошибкой не более 30 минут. Ошибка в определении эксплуатационной площади лесосеки не должна превышать 3 процентов.

Норма, допускающая ошибку в определении эксплуатационной площади лесосеки в пределах 3 процентов, содержится и в Приказе Рослесхоза от 01.08.2011 № 337 «Об утверждении Правил заготовки древесины» (пункт 23).

Установив, что площадь лесосеки, подлежащей рубке, составила 24.2 га, размер незаконной рубки 0.49 га, что не превышает 3 процента выделенной лесосеки, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, указанные выше нормы применимы только к правоотношениям, связанным с производством отводов, отклоняется апелляционным судом, так как заготовка древесины осуществляется по материалам отвода. Ответчиком осуществлялась заготовка эксплуатационного леса в пределах  натурных границ отвода, в связи с чем основания для возложения на ответчика деликтной ответственности отсутствуют.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.04.2012 по делу № А26-3274/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова