Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 по делу n А26-2470/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 сентября 2012 года

Дело №А26-2470/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корытко Н.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13998/2012) ЗАО «Шуялес» на определение  Арбитражного суда Республики Карелия от 23.05.2012 по делу № А26-2470/2012 (судья Лайтинен В.Э.), принятое

по иску Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия,

к ЗАО «Шуялес» (ОГРН 1021001150345, место нахождения: 186130, Карелия Респ,

   Пряжинский р-н, Чална п, Первомайская ул, 11, А)

о взыскании 3 670 286,34 руб.

установил:

Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к закрытому акционерному обществу «Шуялес» (далее – ответчик, ЗАО «Шуялес») о взыскании 3 670 286,10 руб., в том числе 2 000 000 руб. – задолженность по арендной плате в части минимальных ставок платы в федеральный бюджет, 1656473 руб. – задолженность по арендной плате в части превышающей минимальные ставки платы в республиканский бюджет, 13 813,34 руб. – пени за просрочку платежа (с учетом увеличенных требований в предварительном судебном заседании 10.04.2012).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца заявил об отказе от иска полностью в связи с полной оплатой ответчиком суммы задолженности по арендной плате и пени и просил производство по делу прекратить. Представитель ответчика возражений по заявлению не представил.

23.05.2012 Определением Арбитражного суда Республики Карелия был принят отказ Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия от иска.

Производство по делу № А26-2470/2012 было прекращено.

Согласно указанному определению суда с ЗАО «Шуялес» в доход федерального бюджета была взыскана государственная пошлина в сумме 41 351,43 руб.

Во исполнение определения суда государственная пошлина в указанном размере была уплачена ответчиком в федеральный бюджет платежным поручением № 1338 от 08.06.2012.

Не согласившись с вынесенным определением в части, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части взыскания государственной пошлины (пункт 3 резолютивной части определения) отменить, уплаченную по делу государственную пошлину возвратить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд полагает его подлежащим отмене, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются организации, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», при отказе истца от иска производство по делу прекращается и решение не в пользу ответчика не принимается, в силу чего в этом случае государственная пошлина в бюджет с ответчика не взыскивается.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, соответствующее указание суда подлежит исключению из мотивировочной и резолютивной частей определения Арбитражного суда Республики Карелия  от 23.05.2012.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.05.2012 по делу №  А26-2470/2012 в части распределения расходов по государственной пошлине (пункт 3 резолютивной части определения) отменить.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.05.2012 оставить без изменения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Шуялес» (ОГРН 1021001150345, место нахождения: 186130, Республика Карелия, Пряжинский р-н, п. Чална, ул. Первомайская, 11, А) из федерального бюджета расходы по государственной пошлине по иску в размере 41 351 рубль 43 копейки. 

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова