Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 по делу n А21-3461/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 сентября 2012 года

Дело №А21-3461/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  11 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Савицкой И.Г.,

судей  Лопато И.Б., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Беляевой Ю.А.,

при участии: 

от истца (заявителя): извещен, не явился;

от ответчика (должника): извещен, не явился;

от третьего лица: извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14538/2012) Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.05.2012 по делу № А21-3461/20113461/2011 (судья Гурьева И.Л.), принятое в рамках дела

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Комплект-Масса»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области

третье лицо: Конкурсное агентство Калининградской области

о взыскании судебных расходов

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БалтТерма» (ОГРН 1093925041429, место нахождения: 236039, Калининград, Малый переулок, д. 17) (далее - ООО «БалтТерма») и общество с ограниченной ответственностью «Комплект-Масса» (ОГРН 1043902850683, место нахождения: 238560, Калининградская область, г. Светлогорск, ул. Железнодорожная, д. 3Б) (далее - ООО «Комплект-Масса») обратились в Арбитражный суд Калининградской области с заявлениями о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (далее - Управление, Калининградское УФАС) от 18.02.2011 № АМЗ-123/2010, которым в действиях заявителей установлены признаки нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».      

По указанным заявлениям возбуждены дела: №А21-3461/2001 и №А21-3516/2011. Определением от 27.06.2011 данные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу номера А21-3461/2011.     

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Конкурсное агентство Калининградской области (ОГРН 1053900175625; место нахождения: 236000, г. Калининград, ул. Д.Донского, 1).     

Вступившим в законную силу решением суда от 05.08.2011 заявления ООО «БалтТерма» и ООО «Комлект-Масса» удовлетворены, обжалуемое решение Калининградского УФАС признано недействительным, как не соответствующее Закону о защите конкуренции и нарушающее права и законные интересы заявителей.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО «Комлект-Масса» обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов – издержек по оплате услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Определением суда от 30.05.2012 заявление ООО «Комлект-Масса» удовлетворено за счет УФАС в полном объеме.

В апелляционной жалобе УФАС, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит отменить определение суда от 30.05.2012, в удовлетворении заявления общества о взыскании судебных расходов отказать по причине их чрезмерности.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Комлект-Масса» просит оставить апелляционную жалобу УФАС без удовлетворения, считая ее необоснованной.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако явку представителей для участия в судебном заседании не обеспечили, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При рассмотрении дела о возмещении стороне судебных расходов суд устанавливает фактическое оказание стороне юридических услуг и их оплату. При наличии доказательств, свидетельствующих о фактическом оказании юридических услуг и их оплате, суд возмещает выигравшей дело стороне судебные расходы.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «Комплект-Масса» 17.05.2011 заключило договор об оказании юридических услуг с индивидуальным предпринимателем Роменко А.В. («Юридическое бюро Роменко А.В.»)

Защиту прав и представление интересов ООО «Комплект-Масса» при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции осуществляла представитель - Дорошкевич Ю.К., который является работником индивидуального предпринимателя Роменко А.В.

В соответствии с пунктами 2.1-2.2 договора стоимость услуг по договору составляет 100 000 руб., которая оплачивается: 50 000 руб. в течение трех рабочих дней с момента подписания сторонами договора, окончательный расчет – 50 000 руб. после подписания акта выполненных работ.   

Обществом представлен двусторонний акт выполненных работ на сумму 100 000 руб., а также доказательства уплаты этой суммы в пользу индивидуального предпринимателя Роменко А.В.

 При таких обстоятельствах судом первой инстанции заявление общества правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы подателя жалобы не могут быть приняты апелляционным судом во внимание по следующим причинам.

На основании пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" суд имеет право в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных, по его мнению, пределах, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательств, позволяющих прийти к выводу о явном превышении заявленных требований разумным пределам, в материалы дела УФАС не представлено.

Доводы подателя жалобы о возложении на заявителя обязанности подтвердить то, что понесенные им расходы не являются чрезмерными, основаны на неправильном применении правила о распределении бремени доказывания, предусмотренного частью 1 статьи 65 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что рассматриваемое дело по своему характеру и сложившейся судебной практике не является сложным, время, затраченное представителем на подготовку заявления и иных документов, и непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, незначительно, судом отклоняются.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае подлежит оценке стоимость услуг по представлению интересов общества в конкретном деле, с учетом того обстоятельства, что каждое дело является самостоятельным, имеющим индивидуальный объем и сложность выполняемой представителем работы.

Более того, УФАС, ссылаясь на чрезмерность заявленных обществом расходов, в то же время не указывает, какую сумму заявитель жалобы считает соразмерной, разумной и обоснованной.

Управлением не приведено доказательств того, что заявленная сумма явно чрезмерна и превышает стоимость аналогичных услуг на рынке юридических услуг.

В силу изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое определение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает оснований для его отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Тринадцатый  арбитражный  апелляционный  суд

                                        ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области  30.05.2012 по делу № А21-3461/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Б. Лопато

 А.Б. Семенова