Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 по делу n А56-12889/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 13 сентября 2012 года Дело №А56-12889/2012 Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кашиной Т.А. судей Горшелева В.В., Мельниковой Н.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желубовской В.С., при участии: от истца (заявителя): представителя Коняшкиной Н.А., доверенность от 26.11.2010 от ответчика (должника): представителя Роговой Н.Н., доверенность от 28.05.2012 № 28/05-12 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12812/2012) ООО "СервисСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2012 по делу № А56-12889/2012 (судья Кузнецов М.В.), принятое по иску (заявлению) ООО "Единая Электросетевая Компания" к ООО "СервисСтрой" о взыскании 587 988 руб. 51 коп.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Единая Электросетевая Компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СервисСтрой» (далее – ответчик) о взыскании 562 667руб. 01коп. задолженности по оплате работ по договору №06/СС-11-Гр от 31 мая 2011 года и 25 321руб. 50коп. пени за просрочку платежа. Решением от 16.05.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на его незаконность и необоснованность в связи с нарушением судом норм процессуального права: рассмотрением дела в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом. Податель жалобы просит отменить решение и рассмотреть дело по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в апелляционном суде первой инстанции. В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы. Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным. Проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его отмены. Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 31 мая 2011 года был заключен договор №06/СС-11-Гр, согласно условиям которого подрядчик (истец) обязался выполнить строительно-монтажные работы по устройству прифундаментного и площадочного дренажа по объекту: «Специальный жилой дом для одиноких граждан пожилого возраста» по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский пр., кв. 21, корпус 11, а заказчик (ответчик) обязался принять и оплатить работы. Согласно пункту 2 договора, сроки выполнения и/или отдельных этапов согласованы сторонами графиком производства работ, согласно которому начало выполнения работ – 01 июня 2011 года, конечный срок выполнения работ – 30 июня 2011 года. Общая стоимость работ по договору в соответствии с пунктом 3.1 договора и локальной сметой составляет 1 551 907руб. 13 коп. Согласно пункту 3.6 договора истец в срок не позднее 15 числа текущего месяца составляет и передает заказчику по два экземпляра формы КС-2 и КС-3. Пунктом.4.1.6 договора предусмотрена обязанность заказчика в течение 10 рабочих дней подписать и передать подрядчику формы КС-2 и КС-3 либо предоставить обоснованные возражения. В материалах дела представлены доказательства того, что истец неоднократно направлял в адрес ответчика акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на общую сумму 555 648 руб. 51 коп., но ответчик указанные документы не подписал и мотивированных возражений не представил. Судом первой инстанции было установлено, что ответчик платежным поручением №254 от 13.07.2011г частично оплатил выполненные истцом по договору работы в размере 526 174руб. 08коп., т.е. задолженность составила 29 474руб. 43коп. Истец представил в материалы дела доказательства выполнения дополнительных работ по устройству прифундаментного и площадочного дренажа по объекту на сумму 553 192 руб. 58 коп. и направления в адрес ответчика дополнительного соглашения №1 от 15.08.2011г. на указанные работы, акта о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат. Данные документы ответчиком также не подписаны, выполненные работы не оплачены. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность ответчика по оплате выполненных работ по договору и дополнительному соглашению составляет 562 667 руб. 01 коп. Суд апелляционной инстанции считает правильными изложенные в решении выводы, а жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Ответчик ссылается в обоснование довода о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права на то, что он не получал искового заявление и не был извещен судом о времени и месте рассмотрения спора. Представленные в материалах дела доказательства опровергают данные утверждения. Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может рассмотреть спор в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Истец приложил к исковому заявлению доказательства направления копии иска ответчику( л.д. 7, 8). Истец представил в материалы дела выписку из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, из которой видно, что юридический адрес и место нахождения ответчика: СПб, Торжковская, 13/1. Возвращенное отделением связи почтовое отправление, с пометкой об истечении срока хранения, свидетельствует о том, что суд первой инстанции известил ответчика о рассмотрении дела по юридическому адресу и месту нахождения ответчика: Санкт-Петербург, Торжковская, д. 13/1 (л.д. 66). Таким образом, доводы жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях, противоречат представленным в деле доказательствам. Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено. С учетом изложенного нет оснований для удовлетворения жалобы. Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2012 по делу № А56-12889/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Т.А. Кашина
Судьи В.В. Горшелев
Н.А. Мельникова
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 по делу n А56-8177/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|