Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 по делу n А42-8751/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 сентября 2012 года

Дело №А42-8751/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     04 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Аносовой Н.В., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи  Желубовской В.С.,

при участии: 

от истца (заявителя): не яв., извещен

от ответчика (должника): не яв., извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13479/2012) ООО "НЕЛС" на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 10.04.2012 по делу № А42-8751/2011 (судья Тарасов А.Е.), принятое

по иску (заявлению) Мурманское МУП "Жилищная сервисная компания"

к ООО "НЕЛС"

о взыскании 68 664 руб. 64 коп.

установил:

          Мурманское муниципальное унитарное предприятие  «ЖСК» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НЕЛС» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по снабжению тепловой энергией в горячей воде за период с 01.05.2008 по 28.01.2010 в сумме 79 492,65 рубля на основании договора от 01 .05.2006 № 367.

Представитель истца в судебном заседании в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил иск и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 68 664,64 рубля за заявленный период.

Решением от 10.04.2012 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств имеющих существенное значение для дела, просит решение отменить.

Представители сторон, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела истец на основании договора аренды от 20.04.2006 № 16108 арендовал в городе Мурманске муниципальное нежилое помещение, расположенное по адресу проезд Связи, дом 5, площадью 109,50 м2, для использования под офис (далее - Помещение) (л.д. 127).

Согласно трехстороннему договору от 01.09.2006 № 787 заключенному между истцом, ОАО «Мурманская ТЭЦ» и Комитетом по городскому хозяйству администрации города Мурманска (КРГХ), ОАО «Мурманская ТЭЦ» приняло на себя обязательства подавать на все объекты города Мурманска тепловую энергию, КРГХ обязательства оплачивать поставленную тепловую энергию ОАО «Мурманская ТЭЦ» на объекты, относящиеся к жилищному фонду, а истец обязался оплачивать поставленную тепловую энергию на объекты в отношении которых у истца заключены договоры теплоснабжения с соответствующими потребителями (арендаторами, собственниками и т.д.).

Во исполнение условий последнего договора 01.05.2006 между истцом (ММУП «ЖСК») и ответчиком (Заказчик) заключен договор на оказание коммунальных услуг по теплоснабжению № 367, по которому истец принял на себя обязательства оказать Заказчику коммунальную услугу по теплоснабжению занимаемых Заказчиком Помещений (Приложение № 1), а ответчик – производить оплату оказанных услуг в соответствии с условиями договора (пункт 1.1. Договора).

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией и питьевой водой, а также приемом сточных вод в систему канализации, применяются правила о договоре энергоснабжения.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Оценивая представленные в дело доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности иска по праву и по размеру.

Факт оказания ответчику услуг по снабжению тепловой энергией в горячей воде истцом подтвержден материалами дела, ответчиком не опровергнут.

Расчеты объемов оказанных услуг, с учетом уточнения иска, произведены истцом в соответствии с пунктом 3.3. Договора и соответственно пункта 20 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», судом проверены, признаны обоснованными.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что  судом необоснованно не были приняты во внимание и не рассмотрены всесторонне представленные ответчиком в дело договоры  № б\н от 01.12.2011 г об уступки права требования между Обществом с ограниченной ответственностью «ОЛС» и Обществом с ограниченной ответственностью «НЕЛС» на сумму долга 44 271 рубль 09 копейка и  договор № б\н от 01.12.2011 г об уступки права требования между Обществом с ограниченной ответственностью «Мебус» и Обществом с ограниченной ответственностью «НЕЛС» к ММУП «ЖСК» на сумму долга 30 184 рубля 80 копеек, и, соответственно исковые требования не уменьшены на указанные суммы, поскольку указанные ответчиком договоры не имеют никакого отношения к настоящему спору.

При изложенных обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 10.04.2012 по делу №  А42-8751/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.В. Аносова

 Н.А. Мельникова