Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 по делу n А56-6087/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 сентября 2012 года

Дело №А56-6087/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     12 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.

при участии: 

от истца: представитель Шолохов А.К. по доверенности от 07.04.2012г.;

от ответчика: представитель Сермягина О.А. по доверенности от 01.03.2012г. № 18, представитель Халаимова Е.Н. по доверенности от 10.01.2012г. № 1;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11636/2012) Общества с ограниченной ответственностью "Хаус-Концепт "Содружество" (ОГРН 1047855022643, место нахождения: 196651, г.Санкт-Петербург, г.Колпино, Ижорский з-д тер, 39, лит.БУ)  на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2012г. по делу № А56-6087/2012(судья  Бобарыкина О.А.), принятое

по иску ООО "Батерфляй"

к ООО "ХАУС-КОНЦЕПТ "СОДРУЖЕСТВО"

о взыскании 1 966 352 руб. 79 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Баттерфляй» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ХАУС-КОНЦЕПТ "СОДРУЖЕСТВО" (далее - ответчик) о взыскании 1 609 672 руб. 38 коп. задолженности, 91 894 руб. 30 коп. неустойки, а также 30 020 руб. 00 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

В порядке статьи 49 АПК РФ в судебном заседании представитель Общества заявил ходатайство об увеличении исковых требований и просил взыскать 1 807 309 руб. 55 коп. задолженности, 159 043 руб. 24 коп. неустойки. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Решением от 25.04.2012г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы,  истец не направил в адрес ответчика уточненное исковое заявление; судом не учтена произведенная ответчиком частичная оплата в сумме 500 000 руб.

06.08.2012г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 15.08.2012г. представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец по доводам апелляционной жалобы возражал.

Апелляционным судом в судебном заседании объявлялся перерыв до 15.08.2012г. до 15 час. 00 мин., после перерыва судебное заседание продолжено. Истец и ответчик заявили совместное ходатайство об отложении судебного заседания для проведения сверки расчетов.

Определением от 15.08.2012г. рассмотрение апелляционной жалобы отложить на 12 сентября 2012 года в 09 час. 50 мин. для проведения сторонами сверки расчетов, принятию мер к внесудебному урегулированию спора.

В настоящем судебном заседании представитель истца представил акт сверки расчетов.

Представитель ответчика представил расчет, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (продавец) и Фирма (покупатель) заключили договор поставки от 30.06.2010 № 01/Д по условиям которого продавец обязуется на основании заявок передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 2.3 договора товар приходуется на складе Фирмы на основании акта приема-передачи по количеству и качеству, позднее Общество выставляет товарную накладную и счет-фактуру.

В соответствии с пунктом 5.4 договора товара оплачивается путем безналичного расчета, перечислением денежных средств на расчетный счет Общества в течение 3-х банковских дней с момента выставления счета-фактуры.

В случае несвоевременной оплаты покупателем стоимости полученного товара он уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы неоплаченного товара (пункт 7.3 договора).

В период действия указанного договора Общество поставило Фирме товар на общую сумму 2 307 309 руб. 55 коп., из которых покупателем оплачено 500 000 руб. 00 коп.

Поскольку Фирма не погасила задолженность в размере 1 807 309 руб. 55 коп., Общество обратилось в суд с иском о взыскании долга и 159 043 руб. 24 коп. неустойки.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору установлены судом первой инстанции и подтверждены материалами дела. Доказательств полной оплаты товара ответчиком не представлено.

Оспаривая размер подлежащей взысканию, ответчик сослался на произведенную частичную оплату на сумму 500 000 руб., произведенную ответчиком по платежному поручению № 502 от 12.04.2012г.

Как следует из материалов дела истцом заявлены требования о взыскании денежных средств за поставленный истцом ответчику товар за период с 06.12.2011г. по 28.12.2011г.

Довод ответчика о том, что судом не учтена произведенная ответчиком частичная оплата в сумме 500 000 руб. отклоняется апелляционным судом, поскольку произведенная оплата в сумме 500 000 руб. по платежному поручению № 502 от 12.04.2012г. не может быть отнесена в счет оплаты за декабрь 2011г. Как следует из назначения платежа оплата произведена по счету № 142 от 12.04.2012г. за доску обрезную, в счет № 142 от 12.04.2012г. выставленном ответчику указано «предоплата за пиломатериал. Доска обрезная 40х160х6000». При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения суммы задолженности подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Представленный акт сверки расчетов лишь подтверждает длящиеся отношения между истцом и ответчиком по поставке товара.

Ответчик принял товар без замечаний и возражений относительно его качества, претензий по поводу отсутствия предусмотренных договором документов, отказа от приемки товара не заявил.

При таких обстоятельствах, в отсутствие представленных ответчиком доказательств в порядке статьи 67, 68 АПК РФ об оплате поставленного товара, судом первой инстанции обосновано как по праву, так и по размеру удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика 1 807 309 руб. 55 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Взыскание неустойки основано на правильном применении норм материального права к фактическим обстоятельствам неисполнения ответчиком денежного обязательства, в котором он стал должником, не обеспечив встречное предоставление по факту получения товара.

Пунктом 7.3. договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты покупателем стоимости полученного товара он уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы неоплаченного товара. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку в размере 159 043 руб. 24 коп.

С учетом того, что судом первой инстанции полно исследованы все обстоятельства дела, выводы соответствуют представленным в материалах дела доказательствам, нарушений норм процессуального или неправильного применения норм материального права не допущено, то оснований для отмены обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относиться на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.04.2012г. по делу №  А56-6087/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова

 Я.Г. Смирнова