Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 по делу n А56-16687/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 сентября 2012 года

Дело №А56-16687/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     04 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Горшелева В.В., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи  Желубовской В.С.,

при участии: 

от истца (заявителя): представителя Панова А.П., доверенность от 27.08.2012

от ответчика (должника): представителей Зубкова Ю.Ю., доверенность от 22.06.2012, Гаврилова В.Е., паспорт, протокол № 9 очередного общего собрания участников от 01.03.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13559/2012) ООО «Полифарм» на решение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2012 по делу № А56-16687/2012 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Северо-западный"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Полифарм"

о взыскании

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Северо-западный"  (далее истец)  обратилось  в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью "Полифарм" о взыскании  166 500 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с неисполнением ответчиком обязательств по изготовлению картонных карт.

Решением от 31.05. 2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме, в связи с отсутствием между сторонами договора и невыполнении работ.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права, просит решение отменить и в иске отказать. Ответчик полагает, что между сторонами возникли договорные отношения и работы, согласованные сторонами выполнены, а ответчик неправомерно уклоняется от приемки изготовленной продукции. Ответчик пояснил, что истец спорная продукция представляет собой карты похожие на игральные, но с символикой продукции, которой торгует истец и приурочен был заказ к открытию магазина.

Представитель истца возражал, против удовлетворения жалобы и просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договора (пункт 2 статьи 307 ГК РФ), то есть соглашения двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ), а также иных действий участников гражданского оборота (статья 8 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 154 ГК РФ установлено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Из переписки, представленной в материалы дела следует, что истец поручил ответчику изготовить и поставить карты картонные.

19.12.2011 ответчик выставил истцу счет № 512 на 5 000 комплектов карт на сумму 166 500 руб., которая по мнению апелляционной инстанции является офертой.

Истец, произведя оплату указанного счета по платежному поручению № 16547 от 21.12.2011,  принял предложение ответчика (акцепт).

Таким образом, между сторонами возникли договорные отношения, с элементами купли-продажи и подряда.

В качестве доказательства исполнения договорных обязательств ответчик произвел поставку  100 комплектов карт на сумму 3 330 руб. по накладной  № 485 от 29.12.2011, которая подписана со стороны истцу курьером Скрягиной на основании доверенности от 29.12.2011 (л.д. 75-77).

Доказательства отказа от приемки изготовленных и поставленных карт в деле отсутствуют. Претензии по качеству поставленной партии ответчику не предъявлялись. Следовательно, доводы о том, что между сторонами не был согласован эскиз карт, не принимается судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между сторонами заключен договор, который исполнялся, доказательства прекращения договора отсутствуют, в связи с чем нет оснований для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.05.2012 по делу № А56-16687/2012  отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Северо-западный"  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Полифарм" 2000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Полифарм" из федерального бюджета 4 174 руб. 85 коп. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.В. Горшелев

 Н.А. Мельникова