Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 по делу n А26-4076/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 сентября 2012 года

Дело №А26-4076/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   10 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.,

судей  Кашиной Т.А., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Плюсниным Н.А.,

при участии: 

от истца: Параничева А.В., доверенность от 15.06.2010 № 64;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-13873/2012) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилой Дом" на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 28.05.2012 по делу № А26-4076/2012 (судья Старовойтова И.В.), принятое

по иску открытое акционерное общество "Петрозаводские коммунальные системы"

к общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилой Дом"

о взыскании 1 741 010 рублей 67 копеек

установил:

 открытое акционерное общество «Петрозаводские коммунальные системы» (далее – ОАО «ПКС», ОГРН: 1031000052335, ИНН: 1001012709) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилой Дом» (далее – ООО УК «Жилой Дом», ОГРН: 1091001012970, ИНН: 1001227091) 1 741 010 рублей 67 копеек задолженности за потреблённую в период с ноября 2010 по март 2012 тепловую энергию по договору № 100-2-31-51150-01-01 от 09.02.2010.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе, ООО УК «Жилой Дом», ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение от 28.05.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер задолженности на сумму начислений за подпиточную воду.  По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции рассмотрел спор по существу заявленного требования в отсутствие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

ООО УК «Жилой Дом» не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ОАО «ПКС» возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО «ПКС» (Энергоснабжающая организация) и ООО УК «Жилой Дом» (Абонент) заключен договор энергоснабжения тепловой энергией  (для потребителей с потреблением свыше 50 Гкал в месяц) от 09.02.2010 № 100-2-31-51150-01-01, в соответствии с которым Энергоснабжающая организация обязуется подавать Абоненту через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии (Приложение № 1 в соответствии с графиком ее подачи в течение срока действия настоящего договора, а Абонент обязуется полностью и своевременно оплачивать принятую энергию по ценам и в порядке, определенных сторонами в условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 6.1 договора, расчеты за тепловую энергию производятся в сроки: - до пятого числа текущего месяца 90% месячного договорного объема теплопотребления ((1 – ый период платежа), - до 10 числа текущего месяца 100% месячного договорного объема теплопотребления (2 –ой период платежа).

За поставленную абоненту в период с ноября 2010 по март 2012  тепловую энергию, энергоснабжающая организация выставила к оплате счета-фактуры от 30.11.2010 № ТТ-8935 на сумму 106 271 рубля 51 копейку, от 31.12.2010 № ТТ-9876 на сумму 160 516 рублей 13 копеек, от 31.01.2011 № ТТ-194 на сумму 156186 рублей 71 копейку, от 28.02.2011 № ТТ-1175 на сумму 156 826 рублей 34 копейки, от 31.03.2011 № ТТ-2063 на сумму 128 743 рубля 85 копеек, от 30.04.2011 № ТТ-3016 на сумму 83 865 рублей 35 копеек, от 31.05.2011 № ТТ-4080 на сумму 49 573 рубля 30 копеек, от 30.06.2011 № ТТ-4883 на сумму 12 410 рублей 01 копейку, от 31.07.2011 № ТТ-5303 на сумму 4 657 рублей 23 копейки, от 31.08.2011 № ТТ-5727 на сумму 12 271 рубля 22 копейки, от 30.09.2011 № ТТ-6261 на сумму 20 991 рубля 07 копеек, от 31.10.2011 № ТТ-7094 на сумму 84 129 рублей 94 копейки, от 30.11.2011 № ТТ-8062 на сумму 93 827 рублей 76 копеек, от 30.11.2011 № ТТ_8872 на сумму 32 546 рублей 38 копеек, от 31.12.2011 № ТТ-9325 на сумму 105516 рублей 10 копеек, от 31.12.2011 № ТТ-10107 на сумму 49695 рублей 70 копеек, от 31.01.2012 № ТТ-258 на сумму 153 436 рублей 77 копеек, от 31.01.2012 № ТТ-1067 на сумму 49 695 рублей 70 копеек, от 29.02.2012 № ТТ-1436 на сумму 157 354 рубля 77 копеек, от 29.02.2012 № ТТ-2260 на сумму 72 643 рубля 84 копейки, от 31.03.2012 № ТТ-2611 на сумму 49 843 рубля 61 копейку, от 31.03.2012 № ТТ-3391 на сумму 138 605 рублей 85 копеек, от 12.04.2012 № 111422 на сумму 94 552 рубля 06 копеек.

Поставленная тепловая энергия оплачена не в полном объеме. Наличие задолженности послужило основанием для обращения ОАО «ПКС» в суд с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции указал, что в силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Факт поставки истцом тепловой энергии в спорный период жилые дома, где исполнителем коммунальных услуг является ответчик, установлен судом, подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается. Расчет является правильным и соответствует правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.11.2011 № 72 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы».

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации ЖСК-1072, как абонент, обязано оплатить отпущенную ему энергию в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению (пункт 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, далее - ЖК РФ) предусматривает учет фактического потребления горячей воды одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета горячей воды, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов потребления горячего водоснабжения.

Пунктом 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее - Правила № 307) также предусмотрено определение объема отпущенной тепловой энергии по нормативам потребления при отсутствии общедомовых приборов учета.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 09.06.2009 № 525/09, от 02.03.2010 № 13936/09, от 15.07.2010 № 2380/10, при отсутствии приборов учета количество поставляемой тепловой энергии устанавливается по нормативам потребления коммунальных услуг, утверждаемым органами местного самоуправления для граждан.

Наличие в договоре условия о расчетном методе определения объема энергии значения не имеет, поскольку условия договора, как закреплено в пункте 8 Правил № 307, не должны противоречить этим Правилам.

Исходя из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 № 2380/10, при отсутствии приборов учета стороны не вправе согласовывать метод определения количества поставленной исполнителю тепловой энергии, не соответствующий положениям ЖК РФ и Правилам № 307. Следовательно, при расчетах между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией в случае отсутствия общедомовых приборов учета подлежат применению нормативы потребления тепловой энергии.

На основании пункта 2 Правил № 306, пункта 13 Приложения № 2 к Правилам № 306, пункта 14 Правил № 307, и учитывая, что норматив на отопление установлен исходя из равных долей в течение всего календарного года (месяц), начисление платы за отопление в течение 12 месяцев обоснованно.

Довод жалобы о необоснованном предъявлении к оплате стоимости подпточной воды подлежат отклонению в силу следующего.

В информационном письме Федеральной службы по тарифам от 31.08.2007 № СН-5083/12 дано разъяснение по применению пункта 60 Методических указаний, согласно которому потребители, допускающие в процессе потребления тепловой энергии невозврат конденсата, потери воды в закрытых системах теплоснабжения и сверхнормативный слив воды на горячее водоснабжение, оплачивают дополнительное количество химочищенной воды в объеме этих потерь.

Расходы энергоснабжающей организации на приобретение химочищенной воды принимаются по ценам покупки воды и расходам на ее химическую очистку по указанным в договорах ценам и в систему регулируемых цен и тарифов не входят.

Если стороны не согласны на договорные цены, орган исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов может выступить в качестве эксперта в определении цены, но не может ее устанавливать своим решением.

Впоследствии в информационном письме Федеральной службы по тарифам от 31.08.2007 № СН-5083/12 также дано разъяснение по применению пункта 60 Методических указаний, согласно которому потребители, допускающие в процессе потребления тепловой энергии невозврат конденсата, потери воды в закрытых системах теплоснабжения и сверхнормативный слив воды на горячее водоснабжение, оплачивают дополнительное количество химочищенной воды в объеме этих потерь. Указанная правовая позиция поддержана в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.04.2012 по делу № А66-4174/2011.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает, что он не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 18.04.2012, юридическим адресом ООО УК «Жилой Дом» является: 185000, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Первомайский пр., 1. Определение о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства на 28.05.2012 в 10 час.20 мин. и в 10 час. 25 мин. направлено ответчику по вышеуказанному адресу.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

Согласно требованиям части 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу, а при отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу.

ООО УК «Жилой Дом» не обеспечило получение поступающей корреспонденции по юридическому адресу (направлявшаяся апелляционным судом корреспонденция также возвращена с отметкам и "за истечением срока хранения), в связи с чем на нем в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебного акта.

Согласно пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, возврат почтового отправления за истечением срока хранения осуществляется органом почтовой связи в случае неявки адресата за получением этого отправления.

В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение № 1 к приказу ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 № 343) заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются надлежаще извещенными арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган почтовой связи проинформировал суд.

Поскольку ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени предварительного и судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, суд обоснованно с учетом пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 "О подготовке к судебному разбирательству", рассмотрел дело в отсутствие ООО "Петербург-Инвест". Оснований для применения пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 28.05.2012 по делу       №  А26-4076/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.А. Кашина

 Н.А. Мельникова