Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 по делу n А56-69119/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 сентября 2012 года

Дело №А56-69119/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме13 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Пампу Н.Б.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13712/2012) ООО "Кюне+Нагель" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2012 по делу № А56-69119/2011 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску ООО "Кюне+Нагель"

к ООО "Консалтинговая группа ГринЛайн"

3-е лицо: ЗАО "Алкатель-Лусент"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кюне+Нагель" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа ГринЛайн" (далее – ответчик) о взыскании 130 854 621 рублей 40 копеек неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2012 рассмотрение дела отложено для предоставления сторонами дополнительных доказательств.

05.06.2012 в суд первой инстанции от истца поступило заявление о принятии срочных обеспечительных мер по иску в виде истребования у ответчика подлинных заявок и актов сверки расчетов и приобщения указанных документов к материалам дела.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит обжалуемое определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, определением от 04.06.2012 суд первой инстанции предоставил ответчику право не предоставлять в суд иные подлинные заявки и акты сверки расчетов между сторонами, а в обжалуемом определении отразил не возложенную на ответчика обязанность. Также податель жалобы считает, что если ответчик будет обязан предоставить весь объем заявок и актов сверки расчетов в подлинном виде, и документы будут приобщены к материалам дела, риск изменения документов значительно уменьшится.

Представители сторон, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 №55 разъяснил: при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеющие основания опасаться, что представление в арбитражный суд необходимых доказательств станет невозможным или затруднительным, могут обратиться с заявлением об обеспечении этих доказательств.

Согласно части 3 статьи 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение доказательств производится арбитражным судом по правилам, установленным для обеспечения иска.

Таким образом, лицо, обращающееся с заявлением об обеспечении доказательств, должно подтвердить наличие обстоятельств, свидетельствующих о наличии угрозы утраты указанных доказательств.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства об обеспечении иска, истец сослался на то, что поскольку ходатайство истца о фальсификации документов обусловлено подписанием заявок, актов сверки расчетов в 2012 году и в связи с  отсутствием подлинных документов в материалах дела, со стороны ответчика могут иметь место такие действия с подлинными документами которые могут не позволить экспертным учреждениям установить давность совершенных подписей и изготовления документов. 

По существу ходатайство истца направлено не на обеспечение доказательств, которое в силу части 3 статьи 72 Арбитражного процессуального кодекса РФ производится арбитражным судом по правилам, установленным для обеспечения иска, а на истребование доказательств в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного и учитывая, что определением суда от 04.06.2012 на ответчика возложена обязанность по представлению в судебное заседание в подлинниках договора №00-22/2007 от 01.03.2007, актов выполненных работ, заявок, актов сверок, счетов, счетов-фактур, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что необходимость в принятии срочных обеспечительных мер в виде истребования у ответчика подлинных заявок, актов сверки расчетов и приобщения указанных документов к материалам дела отсутствует.

Таким образом, учитывая, что ходатайство не обосновано, не мотивировано и не подкреплено соответствующими доказательствами у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные в пункте 1 статьи 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению доказательств.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные истцом в обоснование заявления, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2012 по делу № А56-69119/2011 оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова