Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 по делу n А56-90619/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 13 сентября 2012 года Дело №А56-90619/2009-з.13 Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Медведевой И.Г. судей Герасимовой М.М., Копыловой Л.С. при ведении протокола судебного заседания: Коробейниковой Е.Ю. при участии: от КБ «Альта Банк» (ЗАО): представителя Варкентин А.А, по доверенности от 13.03.2011 от внешнего управляющего: представителя Пузиной Н.Ю, по доверенности от 17.04.2012 от иных лиц: не явились, извещены рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14481/2012) КБ «Альта Банк» (ЗАО) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2012 по делу № А56-90619/2009 (судья Покровский С.С.), принятое по заявлению КБ «Альта Банк» (ЗАО) о признании незаконным бездействия внешнего управляющего ООО «ИнвестФинанс» Лакомской Е.В. установил: 15.01.2010 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИнвестФинанс», зарегистрированного 31.03.2004 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 46 по г. Москве, ОГРН 1047796206370, ИНН 7703515077, место нахождения юридического лица с 2009 года: 198103, г. Санкт-Петербург, ул. Циолковского, дом 10, литер Д. (далее – общество, должник). Определением арбитражного суда от 20.10.2010 к обществу применена процедура банкротства внешнее управление на срок восемнадцать месяцев, внешним управляющим утверждена Лакомская Е.В. 21.05.2012 арбитражный суд продлил срок процедуры банкротства, введенной в отношении ООО «ИнвестФинанс», на шесть месяцев (определение в окончательной форме от 25.05.2012). 26.03.2012 КБ «Альта-Банк» (ЗАО) (далее – заявитель, банк, залоговый кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением (жалобой) на ненадлежащее исполнение Лакомской Е.В. обязанностей внешнего управляющего. В обоснование жалобы банк указал, что арбитражный управляющий в нарушение требований пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) проигнорировала его требование об обжаловании сделки должника по учинению авалей по простым векселям от 19.11.2009 №№1/1, 1/2, выданным ООО «Карельский молочный завод» в пользу ООО ПИГ «ЦентрПромРесурс». Определением от 27.06.2012 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал КБ «Альта-Банк» (ЗАО) в удовлетворении жалобы о признании незаконным бездействия внешнего управляющего ООО «ИнвестФинанс» Лакомской Елены Валентиновны. КБ «Альта-Банк» (ЗАО) обратилось с апелляционной жалобой на определение суда, со ссылкой на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. В судебном заседании представитель кредитора поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель внешнего управляющего возражала против удовлетворения апелляционной жалобы согласно доводам, изложенным в отзыве. Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав пояснения участвующих в деле лиц в судебном заседании, суд установил правильность обжалуемого судебного акта и отсутствие оснований для его отмены или изменения. Согласно статье 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании представленных доказательств. Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьей 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности. Задачей конкурсного управляющего является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы, то есть имущества должника, имеющегося на момент открытия конкурсного производства и выявленного в ходе его. Вместе с тем, статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, и другие. Согласно пункту 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника. Статьей 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий наделен правом подачи заявлений об оспаривании сделок должника. В силу пунктов 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. Как видно из материалов дела, 02.03.2012 КБ «Альта Банк» (ЗАО) в адрес внешнего управляющего ООО «ИнвестФинанс» было направлено предложение об оспаривании аваля на векселе как недействительной сделки, которое было получено внешним управляющим 11.03.2012, что подтверждается сведениями с официального сайта ФГУП «Почта России». 27.03.2012 внешним управляющим ООО «ИнвестФинас» было подано в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявление о признании сделки должника по учинению авалей по простым векселям от 19.11.2009 №№1/1, 1/2, выданным ООО «Карельский молочный завод» в пользу ООО ПИГ «ЦентрПромРесурс» недействительной. Данное исковое заявление было принято арбитражным судом к производству в рамках дела №А56-90619/2009-з.15, в настоящее время рассмотрение его обоснованности отложено на 22.10.2012. Таким образом, требование кредитора внешним управляющим исполнено в срок, необходимый для проверки доводов кредитора и подготовки обращения в суд. Кроме того, как правильно установил суд первой инстанции, отсутствуют сведения о том, что на момент подачи жалобы представитель банка располагал сведениями о вручении организацией почтовой связи требования внешнему управляющему либо ответом последнего. Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении жалобы на бездействие внешнего управляющего арбитражный суд полно, всестороннее и объективно исследовал фактические обстоятельства, оценил доводы заявителя и предъявленные доказательства. С учетом данной оценки суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия внешнего управляющего Лакомской Е.В. Внешний управляющий при осуществлении своих обязанностей действовал добросовестно и разумно, не нарушая прав и законных интересов конкурсных кредиторов, уполномоченного органа и должника. Довод подателя жалобы о необходимости подачи внешним управляющим заявления об оспаривании сделки должника по своей инициативе был предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно отклонен. Таким образом, суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы кредитора, податель апелляционной жалобы повторил доводы, получившие надлежащую оценку суда первой инстанции. При таких обстоятельствах апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежит отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановил: Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО КБ «Альта Банк» - без удовлетворения. Председательствующий И.Г. Медведева
Судьи М.М. Герасимова
Л.С. Копылова
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 по делу n А56-69119/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|