Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 по делу n А56-16431/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 сентября 2012 года

Дело №А56-16431/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме13 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корытко Н.В.

при участии:

от истца: Еременко М.Ю. по доверенности от 10.01.2012 № 15-2/12-0-0

от ответчика: Лебедева В.А. по доверенности от 10.04.2012

от 3-го лица: Хлыстовой  Г.С. по доверенности от 26.12.2011 № 01-30-1035/11

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13000/2012) ООО «Искра» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2012 по делу № А56-16431/2012 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску Комитета по энергетике и инженерному обеспечению (ОГРН 1037843011931,

   адрес: 190000, Санкт-Петербург, пер. Антоненко, д. 4)

к ООО «Искра» (ОГРН 1027804601164, адрес: 198328, Санкт-Петербург, ул.

   Партизана Германа, 8, 2, 65)

3-е лицо: ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга»

о взыскании 315 809,88 руб.

установил:

Комитет по энергетике и инженерному обеспечению Правительства Санкт-Петербурга (далее – истец, Комитет, государственный заказчик) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Искра» (далее – ответчик, ООО «Искра», подрядчик) о взыскании 315 809,88 руб. неустойки за нарушение предусмотренных государственным контрактом от 14.12.2009 № 1207/09 (далее – контракт № 1207/09) сроков выполнения работ за период с 26.08.2010 по 06.09.2010.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – третье лицо, ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», заказчик).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2012 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, применив нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От третьего лица поступил отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Истец против жалобы возражает, отзыв не представил. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1.1. контракта № 1207/09 от 14.12.2009 (л.д. 7-16) ООО «Искра» (подрядчик) обязалось в установленный срок выполнить работы по капитальному ремонту общественного туалета по адресу: Петровский пр., д. 1а, литера Б, а Комитет (государственный заказчик) – оплатить работы после принятия их результата ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» (заказчик).

Согласно пунктам 2.1. и 2.2. указанного контракта в редакции дополнительного соглашения от 30.06.2010 № 4 к контракту начало выполнения работ – в течение 2 дней с момента уведомления заказчиком подрядчика о внесении контракта в реестр государственных контрактов Санкт-Петербурга; окончание работ – 25.08.2010.

Стоимость работ по контракту № 1207/09 была предусмотрена в пункте 3.1. и составляла 2 631 749,02 руб.

Согласно пункту 6.2. контракта № 1207/09 в случае нарушения начального, промежуточного, конечного сроков выполнения работ подрядчик уплачивает неустойку в размере 1% от стоимости работ по контракту за каждый день просрочки.

По актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 06.09.2010 ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» приняло выполненные ООО «Искра» работы.

Истцом была направлена в адрес ответчика претензия № 08-12-959/10 от 30.09.2010 (л.д. 17) с требованием уплатить неустойку.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Вместе с тем, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции ответчик ходатайствовал перед судом о снижении размера неустойки.

Вместе с тем, арбитражный суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Согласно пункту 6.2. контракта № 1207/09 в случае нарушения начального, промежуточного, конечного сроков выполнения работ подрядчик уплачивает неустойку в размере 1% от стоимости работ по контракту за каждый день просрочки.

В соответствии с разъяснениями Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в части 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Уменьшение размера неустойки является возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащего уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Как следует из материалов дела, такие доказательства ответчиком представлены не были.

Исходя из указанного выше, апелляционный суд находит обоснованной позицию суда первой инстанции, который с учетом обстоятельств дела, компенсационного характера неустойки, предусмотренного контрактом ее размера, соотношения цены контракта и суммы неустойки, не усмотрел оснований для уменьшения заявленной истцом неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2012 по делу № А56-16431/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова