Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 по делу n А56-54477/2007. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 сентября 2012 года

Дело №А56-54477/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     12 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Горбик В.М., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Коросташовым А.А.

при участии: 

от истца: до перерыва в судебном заседании – Завьялов В.Е. (доверенность от 21.07.2010г.), после перерыва в судебное заседании – не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22248/2010)  ООО "Производственное объединение "ВАБС" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2010 по делу № А56-54477/2007 (судья Н.Я.Корж), принятое

по иску ООО "ДИММАКС"

к ООО "Производственное объединение "ВАБС"

о взыскании 1 561 486 руб.

установил:

              Общество с ограниченной ответственностью «Диммакс» (ОГРН 1027810256902, место нахождения: 196191, г. Санкт-Петербург, ул. Бассейная, 21, литер А, помещение 37-Н), (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «ВАБС» (ОГРН 1027807990385, место нахождения: 196105, г. Санкт-Петербург, ул. Благодатная, 43, Лит. А пом. 6Н), (далее - Объединение) о взыскании 1 561 486 руб. задолженности по договору подряда от 02.11.2005 № 3/2005.

            Решением от 29.05.2008г. иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.06.2010г. решение отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с указанием проверить доводы Объединения о фальсификации Обществом представленной им сметы металлических конструкций (локальная смета № 8 на сумму 1 106 700 руб. 00 коп.).

Решением от 24.09.2010г. иск удовлетворен в полном объеме. Спор разрешен в отсутствие представителя Объединения, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе, поданной Объединением, ответчик просит решение отменить и принять новое решение с учетом доводов Объединения об общей стоимости работ в сумме 3 026 755 руб. 00 коп., которая согласована сторонами в локальной смете № 7 (приложение № 1 к договору подряда № 3/2005 от 02.11.2005г.).

Общество в отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы отклонило, считая жалобу необоснованной, а решение принятым в соответствии с действующим законодательством.

На основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании 30.08.2012г. произведена замена состава суда и рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель Объединения апелляционную жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил, а представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, дополнительные доказательства, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 02.11.2005г. между сторонами заключен договор подряда № 3/2005, в соответствии с которым Общество выполнило работы по строительству двухъярусного паркинга по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Турку, уч. 20 у дома 19, корп. 1. Согласно приложению № 1 к договору (смета общестроительных работ) от 02.11.2005г. и приложению  № 2 (смета металлических конструкций) стоимость работ  составляет 4 561 486 руб.

Объединением перечислено 3 000 000 руб. за период действия договора.

Указав на уклонение Объединения от подписания актов по формам КС-2, КС-3 и оплаты стоимости всех выполненных работ, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 1 561 486 руб. долга.   

Возражая против удовлетворения исковых требований, Объединение сослалось на отсутствие задолженности, полагая, что указанная в акте приемки законченного строительством объекта, утвержденным 01.03.2007г., стоимость строительства – монтажных работ в сумме 4 526 755 руб. 00 коп. включает стоимость работ  по мощению плиткой, которые выполнены силами заказчика (объединения) и за его счет.

Следуя указаниям суда кассационной инстанции, апелляционный суд принял к рассмотрению  заявление Объединения о фальсификации подписи генерального директора Объединения Судьина А.А., выполненной на договоре подряда № 3/2005 от 02.11.2005г., локальных сметах № 7 и № 8, представленных Обществом.

Кроме того, апелляционный суд удовлетворил ходатайство Общества о назначении судебной строительно-технической экспертизы для установления объемов фактически выполненных работ по строительству двухъярусного паркинга, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Турку, уч. 20 у дома 19, корп. 1, основываясь на анализе выполненных строительных работ и их соответствия сметным расчетам (смет №№ 7, 8, представленных Обществом, или сметы № 7, представленной Объединением).

В целях соблюдения требований ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционным судом была назначена почерковедческая экспертиза (заключение эксперта № 1644/05-3 от 17.05.2011г.), не подтвердившая фальсификацию подписи генерального директора Объединения Судьина А.А. на представленных Обществом договоре подряда № 3/2005 от 02.11.2005г., локальных сметах № 7 и № 8. На основании заключения эксперта заявление о фальсификации доказательств отклонено апелляционным судом.

Согласно заключению эксперта от 29.05.2012г. № 1645/12-3 стоимость подлинных (фактических) объемов выполненных работ составляет 4 217 453 руб. 00 коп.

С учетом перечисленных Объединением 3 000 000 руб. 00 коп., долг за выполненные работы составил сумму 1 217 453 руб. 00 коп.

Вместе с тем из заявления Общества (т. 2, л.д. 2-5) следует, что в июле 2009 года до принятия оспариваемого решения  со счета Объединения судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства  № 18/1/19/03/41/2009 (возбуждено на основании исполнительного листа, выданного по решению от 29.05.2008г.) списано 84572 руб. 00 коп. Данное обстоятельство влияет на размер исковых требований, удовлетворенных оспариваемым решением. Истцом также указано на добровольное исполнение Объединением обязательства в сумме 18000 руб. 00 коп., перечисленных 31.12.2009г. Поскольку указанная сумма перечислена после принятия оспариваемого решения, она не влияет на размер исковых требований  и должна быть учтена в исполнительном производстве.

При разрешении спора суд исходил из положений ст.ст. 309, 711, 720, 753 Гражданского кодекса РФ, установив необоснованность отказа Объединения от подписания актов приёмки выполненных работ.

Результаты строительной экспертизы опровергают доводы апелляционной жалобы. Факт выполнения Обществом работ, предусмотренных в локальной смете № 8, подтвержден экспертом. Вместе с тем из акта приёмки законченного строительством объекта, утвержденного межведомственной комиссией администрации Фрунзенского района (протокол № 49 от 01.03.2007г.) не следует, что в стоимость строительно-монтажных работ, определенных в размере 4 526, 755 тыс. руб., вошла стоимость тротуарного покрытия, приобретенного Объединением  у предпринимателя Боднарчука В.В. на сумму 1 500 000 руб. 00 коп.

При распределении судебных расходов апелляционный суд руководствовался ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При этом понесенные Объединением расходы на оплату почерковедческой экспертизы по результатам экспертизы и рассмотрения заявления о фальсификации доказательств подлежат отнесению на Объединение.

В ходе судебного разбирательства Общество не представило доказательств оплаты  счета № 570/16-001 от 29.05.2012г. за проведение строительно-технической экспертизы, в связи с чем на дату вынесения постановления у апелляционного суда не имеется оснований для распределения непонесенных Обществом судебных расходов.

Общество вправе обратиться с заявлением в порядке  ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ.            

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.09.2010г. по делу №  А56-54477/2007 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «ВАБС» (ОГРН 1027807990385, место нахождения: 196105, г. Санкт-Петербург, ул. Благодатная, 43, Лит. А пом. 6Н) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Диммакс» (ОГРН 1027810256902, место нахождения: 196191, г. Санкт-Петербург, ул. Бассейная, 21, литер А, помещение 37-Н) 1 132 881 руб. 00 коп. задолженности по договору № 3/2005 от 02.11.2005г., 15053 руб. 53 коп. расходов по государственной пошлине по иску.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «Диммакс» (ОГРН 1027810256902, место нахождения: 196191, г. Санкт-Петербург, ул. Бассейная, 21, литер А, помещение 37-Н) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «ВАБС» (ОГРН 1027807990385, место нахождения: 196105, г. Санкт-Петербург, ул. Благодатная, 43, Лит. А пом. 6Н) 440 руб. 65 коп. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Расходы по оплате почерковедческой экспертизы отнести на Общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «ВАБС».

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик

 И.А. Серикова