Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 по делу n А56-46700/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 сентября 2012 года

Дело №А56-46700/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     10 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Герасимовой М.М., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Коробейниковой Е.Ю.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен

от должника: не явился, извещен

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12605/2012)  ОО «Стройсити» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2012 по делу № А56-46700/2011 (судья Антипинская М.В.), принятое

по делу по заявлению ООО «Перспектива»

о признании ООО «Стройсити» несостоятельным (банкротом)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ИНН 7806397403, ОГРН 1089847387827, 195027, г.Санкт-Петербург, пр.Большеохтинский, д.1, к.1, лит.А) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройсити» (188643, Ленинградская область, Всеволожский район, г.Всеволожск, ул.СЧергиевская, д.112, лит.А, пом.1-Н, ИНН 4703097321, ОГРН 1074703004530; далее – ООО «Стройсити», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2011 заявление ООО «Перспектива» признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Жуков Константин Аркадьевич.

Определением от 13.02.2012 произведена процессуальная замена на стороне заявителя (кредитора): ООО «Перспектива» (ИНН 7806397403, ОГРН 1089847387827, 195027, г.Санкт-Петербург, пр.Большеохтинский, д.1, к.1, лит.А) заменено на ООО «Перспектива» (ИНН 7838445730, 191186, г.Санкт-Петербург, ул.Гороховая, д.6, лит.А; почтовый адрес: 195196, г.Санкт-Петербург, ул.Рижская, д.3, офис 302).

В результате рассмотрения отчета временного управляющего, составленного по итогам процедуры наблюдения,  Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 05.05.2012 прекратил процедуру наблюдения в отношении ООО «Стройсити», признал ООО «Стройсити» несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении должника процедуру банкротства - конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Утвердил конкурсным управляющим Жукова Константина Аркадьевича с ежемесячным вознаграждением 30 000 руб.

ООО «Стройсити» в лице генерального директора обратилось с апелляционной жалобой на решение суда. В обоснование доводов о неправильности обжалуемого судебного акта податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Податель жалобы не был надлежащим образом уведомлен о смене стороны по делу – заявителя ООО «Перспектива». Новым кредитором не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Решение суда первой инстанции  по делу А56-92563/2009 от 24.03.2011, оставленное без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, о взыскании задолженности вынесено в пользу цессионария, а не первоначального кредитора.

Первоначальный кредитор ООО «Метако» не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица по ходатайству должника.

Возражений на апелляционную жалобу не заявлено, отзывы в материалы дела не представлены.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд установил правильность обжалуемого судебного акта и отсутствие оснований для его отмены или изменения.

В судебном заседании суда первой инстанции временный управляющий отчитался о проделанной работе, представил отчет, реестр кредиторов, анализ финансового состояния должника, решение единственного кредитора от 12.03.2012, ходатайство об открытии в отношении ООО «Стройсити» конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

Как следует из реестра кредиторов и отчета временного управляющего, указанные признаки банкротства у ООО «СтройСити» имеются, на момент принятия решения о признании должника банкротом задолженность перед единственным кредитором третьей очереди составила 612 790 руб. 94 коп. Обязательства не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда должны были быть исполнены.

Из представленных суду документов следует, что должник не имеет в собственности недвижимого имущества, транспортных средств, самоходной техники, маломерных судов.

Движимое имущество, принадлежащее должнику, денежные средства временным управляющим не установлены.

Иного имущества временным управляющим не выявлено.

В ходе наблюдения временным управляющим в соответствии со статьей 70 Закона о банкротстве проведен анализ финансового состояния ООО «СтройСити», который показал, что активы предприятия не покрывают его обязательства, деятельность должником не ведется, признаки преднамеренного (фиктивного) банкротства не выявлены, финансовое оздоровление за счет собственных средств невозможно.

Исследовав представленные в материалы дела документы по первому собранию кредиторов, принявших решение ходатайствовать перед судом о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, выслушав представителей кредитора, временного управляющего, уполномоченного органа суд первой инстанции признал заявленное ходатайство об открытии в отношении ООО «Стройсити» конкурсного производства обоснованным и принял решение о признании ООО «СтройСити» несостоятельным (банкротом), открыл конкурсное производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвердил Жукова К.А.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам или исполнить обязанности по уплате обязательных платежей, если будет установлено, что указанные выше обязанности или обязательства не были исполнены им в течение 3-х месяцев с момента наступления их исполнения.

В соответствии со статьей 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 данного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В силу статьи 51 Закона о банкротстве дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Как усматривается из материалов дела, решением единственного кредитора, ООО «Перспектива», от 12.03.2012, принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании ООО «Стройсити» несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства.

Указанное решение на дату настоящего заседания недействительным не признано, соответствующих заявлений не подано.

Единственным кредитором, ООО «Перспектива», принято решение об избрании конкурсным управляющим Жукова К.А., члена некоммерческого партнерства СРО «Сибирская Гильдия антикризисных управляющих».

Некоммерческое партнерство «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» представило арбитражному суду документы, подтверждающие соответствие кандидатуры Жукова К.А. требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Поскольку собранием кредиторов должника было принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а участниками общества не заявлено предусмотренное пунктом 3 статьи 75 Закона о банкротстве ходатайство о переходе к финансовому оздоровлению, суд первой инстанции, исследовав представленные временным управляющим документы о результатах проведения процедуры наблюдения, сделал обоснованный вывод о том, что должник имеет все признаки банкротства, поскольку не имеет реальной возможности восстановить свою платежеспособность, в связи с чем, правомерно признал ООО «Стройсити» банкротом и открыл в отношении него конкурсное производство.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вопроса о признании должника банкротом фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Доводы руководителя должника, приведенные в апелляционной жалобе, относительно правового статуса заявителя по делу, правомерности введения в отношении должника процедуры наблюдения были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции при вынесении соответствующих судебных актов о введении процедуры наблюдения от 19.10.1011 и о процессуальном правопреемстве от13.02.2012, и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.05.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ООО «Стройсити» - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

М.М. Герасимова

 Л.С. Копылова