Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 по делу n А56-14722/2012. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 сентября 2012 года

Дело №А56-14722/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     10 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Коробейниковой Е.Ю.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16493/2012)  ЗАО «Русский сахар» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2012 по делу № А56-14722/2012 (судья Дашковская С.А.) об оставлении заявления без рассмотрения, принятое

по иску ЗАО «Русский сахар» (место нахождения: 197183, Санкт-Петербург, Липовая аллея, д. 9, литер А, ОГРН 1027807566654)

к ООО «Торговая компания «Агростар» (место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 16, корп. 2, литер А, пом. 16-Н, ОГРН 1077847011109)

о взыскании денежных средств

установил:

            Закрытое акционерное общество «Русский сахар» (далее – ЗАО «Русский сахар», истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Агростар» (далее – ООО «Торговая компания «Агростар», ответчик) о взыскании 88 695 355 руб. неосновательного обогащения и 29 446 857,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2007 по 17.02.2012.

            Определением от 27.03.2012 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела в предварительном судебном заседании и основном судебном заседании назначено на 24.05.2012, в порядке подготовки к судебному разбирательству истцу предложено представить в судебное заседание доказательства в оригинале.

            Определением от 24.05.2012 судом удовлетворено ходатайство истца о продлении процессуального срока для представления оригиналов доказательств в связи с отсутствием возможности их представления в срок, указанный в определении от 27.03.2012, рассмотрение дела отложено на 12.06.2012. Суд обязал стороны явкой.

            Определением от 12.07.2012 исковое заявление на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлено без рассмотрения. При этом судом указано, что истец повторно не явился в судебное заседание и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие  или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не потребовал рассмотрения дела по существу, не представил истребованные судом подлинники документов, что свидетельствует об утрате истцом интереса к делу.

            На определение от 12.07.2012 ЗАО «Русский сахар» подана апелляционная жалоба, в которой указано на отсутствие у суда правовых оснований для оставления заявления без рассмотрения, поскольку 22.05.2012 во исполнение определения от 27.03.2012 ценным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении запрошенные подлинные документы были направлены в адрес суда и согласно регистрационному штампу получены судом 28.05.2012. Таким образом, указывает податель жалобы, на момент вынесения спорного определения суд располагал подлинными доказательствами. Кроме того, по мнению подателя жалобы, своими действиями, выразившимися в подаче ходатайства о продлении срока предоставления документов в связи с их нахождением в архиве, направлении подлинных документов в адрес суда он показал, что исковые требования поддерживает. Не явившись в судебное заседание, истец воспользовался процессуальным правом, предоставленным статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на рассмотрение дела в его отсутствие. Сама по себе неявка представителя в судебное заседание не может свидетельствовать об утрате у стороны интереса к делу.

            ЗАО «Русский сахар» просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

            Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

            Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение подлежит отмене. 

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу данной статьи сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Иной подход нарушает права истца.

При этом, следует учитывать, что сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения.

Из материалов дела следует, что истец направлял в арбитражный суд первой инстанции как ходатайство о продлении процессуального срока предоставления подлинных документов, так и непосредственно подлинные документы, на которых основано требование заявителя, поступившие согласно регистрационному штампу в суд 31.05.2012, рег. № 13714 (л.д. 46, т. 1).

Указанные обстоятельства свидетельствуют об ошибочности выводов суда, а также о том, что ЗАО «Русский сахар» является лицом, заинтересованным в исходе дела, и не утратило интерес к предмету спора.

Неявка истца в судебное заседание, а также отсутствие ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие либо отложении судебного разбирательства не являются основанием для применения судом первой инстанции положений пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением вопроса но новое рассмотрение в суд первой инстанции, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Учитывая, что при принятии апелляционной жалобы к производству  истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до момента рассмотрения жалобы по существу, государственная пошлина, учитывая, что апелляционная жалоба удовлетворена, возврату не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.07.2012 по делу №  А56-14722/2012 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Т.С. Ларина

 Л.Н. Марченко