Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 по делу n А56-67171/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 сентября 2012 года

Дело №А56-67171/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     04 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Горшелева В.В., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи  Желубовской В.С.,

при участии: 

от истца (заявителя): представителя Пугач Т.А., доверенность от 25.05.2012

от ответчика (должника): представителей Ивановой М.В., доверенность от 24.01.2012, Алексеевой Ю.Е., доверенность от 24.01.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13262/2012) ОАО «Прибой» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2012 по делу № А56-67171/2010 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Прибой"

к ОАО "Российский  институт радионавигации и времени"

о взыскании 7 633 761 руб. 50 коп.

установил:

            Открытое акционерное общество «Прибой» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с  открытого акционерного общества «Российский институт радионавигации и времени» 6 001 384 руб. 83 коп задолженности по договору подряда № П-40/08 от 09.06.08. и 1 632 376 руб. 67 коп процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 8 167 884 руб. 75 коп. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 02.05.2012 в удовлетворении иска отказано.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на его незаконность и необоснованность в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права и несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела. Податель жалобы считает, что выводы экспертизы неправомерно положены судом в обоснование решения.

Податель жалобы просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы.

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 09.06.08 был заключен договор № П-40/08, согласно условиям которого истец обязался выполнить работы  по изготовлению составленных частей опытных образцов РПУ изделия «Скорпион» в соответствии с приложением № 1, а ответчик обязался принять и оплатить эти работы.

Пунктом  2.1 договора определено, что выполняемые работы оплачиваются в соответствии с протоколами согласования договорной цены, утвержденными сторонами по договору и согласованными с 5503 ВП МО.

Общая стоимость работ ( п.2.2 договора) составляет 34 500 084 руб. 68 коп.; стоимость первого этапа – 3 427 415 руб. 54 коп., второго – 9 745 000 руб. 12 коп., третьего – 21 327 669 руб. 02 коп.

Между сторонами нет спора по первому и второму этапу работ, которые выполнены и оплачены.

Истец оспаривает цену работ по третьему этапу, полагая, что она составляет 28 701 384 руб. 83 коп., тогда как ответчик перечислил истцу за третий этап работ 22 700 000 руб.

Полагая, что разница между этими суммами (6 001 384 руб. 83 коп.) является задолженностью ответчика, на которую должна быть начислена штрафная неустойка, истец обратился с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции была назначена экспертиза для установления цены работ по третьему этапу, из заключения эксперта следует, что выполненные истцом работы соответствуют условиям договора № П-40/08 от 09.06.08; а расходы истца в размере 28 701 364 руб. 83 коп. первичными бухгалтерскими документами не подтверждены.

Из материалов дела следует, что эксперт приглашался в судебное заседание и давал пояснения по экспертному заключению. Данные пояснения свидетельствуют о том, что истец включил в расчет расходы, понесенные им по апрель 2010 года, тогда как выполненные работы были переданы им ответчику ранее – по накладным от 14.01.10 и 21.01.10.

 Экспертом было указано, что расходы, понесенные истцом в период январь-апрель 2010 года объективно не подтверждены, в связи с чем позиция ответчика, согласовавшего цену третьего этапа в размере 22 700 000 руб. 00 коп. является обоснованной. Кроме того, эксперт пояснила, что модель формирования цены по договору не предусматривает возможность возмещения исполнителю понесенных издержек.

Решение суда первой инстанции основано на экспертном заключении. Заявляя о несогласии с выводами экспертизы и суда, истец не приводит в жалобе доводов, которые могут свидетельствовать о неправомерности оспариваемых выводов.

Из приложения 2.2 к договору следует, что твердо-фиксированная цена третьего этапа работ была заявлена исполнителем в размере 29 448 526 руб. 82 коп., согласована 5503 ВП МО в размере 28 701 384 руб. 83 коп. и утверждена заказчиком в размере 22 700 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование – расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истец в ходе выполнения договора неоднократно уведомлялся о том, что цена работ по третьему этапу не может превышать 22 700 000 руб.(исх. № 100200-2163/1 от 16.09.09, № 100200-336 от 12.02.2010).

Согласно условиям договора работы производятся в рамках ОКР «Скорпион» (этап 4.1 договора № 74004), финансируются за счет средств госбюджета РФ по смете Министерства обороны РФ.

Из материалов дела следует, что права и обязанности сторон по договору № П-40/08 подлежат регулированию не только на условиях данного договора, но и являются производными и подлежат регулированию так же и в соответствии с условиями договора № 74004, то есть порядок и условия оплаты, определение твердо-фиксированной цены определяются не только условиями договора № П-40/08 и согласованием 5503 ВП МО, но и условиями договора № 74004 и согласованием 2374 ВП МО.

Это подтверждается и тем, что протокол согласования твердой цены содержит подписи не только сторон договора № П-40/08, но и представительств госзаказчика 5503 и 2374 ВП МО, что указывает на наличие обязанности по согласованию цены с Министерством обороны РФ.

Таким образом, согласование цены работ по третьему этапу только 5503 ВП МО без согласования с 2374 ВП МО неправомерно.

С учетом данных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает правильными изложенные в обжалуемом решении выводы, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.05.2012 по делу № А56-67171/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.В. Горшелев

 Н.А. Мельникова