Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 по делу n А56-31209/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 сентября 2012 года

Дело №А56-31209/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     11 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:   помощником  судьи  Куклиной   Ю.И.

при участии: 

от истца:  Сенченко  Ю.В.   доверенность  от 06.09.2012г.,  паспорт  

от ответчика:   не  явился,  извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16302/2012)   Комаровой Елены  Юрьевны на определение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  02.07.2012г.   о  возвращении  искового   заявления по делу № А56-31209/2012 (судья Шустова  Д.Н.), принятое

по иску Комаровой Елены Юрьевны

к Закрытому акционерному обществу "КИЖИЧ"

о  признании  недействительным  решения  общего  собрания учредителей  общества  от  24.11.2010г.   и  обязании  провести  государственную  регистрацию  выпуска  ценных  бумаг

установил:

Комарова Елена Юрьевна (далее   -  Комарова Е.Ю.)  обратилась в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  иском   к Закрытому акционерному обществу «КИЖИЧ» (далее -  ЗАО  «КИЖИЧ»,  Общество)  о признании недействительным решения  общего собрания учредителей общества от 24.11.2010г. и обязании провести государственную регистрацию выпуска ценных бумаг.

 Определением суда  от 30.05.2012г.  исковое заявление было  оставлено без движения в связи с нарушением истцом требований, предусмотренных статьями 125, 126  Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации,    поскольку  к исковому заявлению не были  приложены  документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном размере, копии листов паспорта истца, содержащие  сведения о месте нахождения или месте жительства и биографические данные, доказательства наличия у заявителя статуса акционера ЗАО «КИЖИЧ», проведения оспариваемого собрания, а также само обжалуемое решение.    Комаровой  Е.Ю.   было  предложено в  срок  до 29.06.2012г.  устранить  обстоятельства,  послужившие  основанием   для  оставления  искового   заявления  без  движения.

Определением  суда  от 02.07.2012г.   исковое  заявление на  основании  пункта  4  части  1  статьи  129  Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации  было  возвращено  Комаровой   Е.Ю.

На  определение   суда  подана  апелляционная  жалоба,  в  которой  Комарова  Е.Ю.  просит  определение  отменить  и  направить  вопрос  на  новое  рассмотрение  в  арбитражный  суд  первой  инстанции.

По  мнению  подателя  апелляционной  жалобы, суд  первой  инстанции   неправомерно  возвратил  исковое  заявление,  в  то  время  как                  Комаровой  Е.Ю. 28.06.2012г.,  то  есть  до  истечения  срока  оставления  искового  заявления   без  движения,  в  адрес  суда  были  направлены  документы во  исполнение  определения  от 30.05.2012г.  об  оставлении  искового   заявления  без  движения.

В  судебном  заседании   представитель  Комаровой  Е.Ю.  поддержал  доводы  апелляционной  жалобы.

Извещенное  надлежащим  образом  о  времени  и  месте  судебного   разбирательства   Общество  своего  представителя  в  судебное  заседание  не  направило,   поэтому  апелляционная  жалоба  рассмотрена  в  его    отсутствие.

Законность  и  обоснованность   обжалуемого  определения  проверены  в  апелляционном  порядке.

Определением арбитражного суда от 30.05.2012г.  исковое заявление  было оставлено без движения в связи с нарушением при его подаче требований, установленных  статьями 125, 126   Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации; истцу предложено в срок  до 29.06.2012г.  устранить допущенные при его подаче недостатки.  При  этом в   определении  от 30.05.2012г. суд  первой  инстанции  указал,  что  в  случае  направления  истребуемых  документов  по  почте   заинтересованному  лицу  надлежит  сдать  корреспонденцию  в   организацию  почтовой  связи  заблаговременно,  с  тем,   чтобы  отправление  гарантированно  поступило  в  делопроизводство  арбитражного   суда  к  указанной  дате.  Данное определение было  получено истцом 06.06.2012г.,  что  подтверждается  уведомлением  о  вручении.

Однако, как указывает сам  податель  апелляционной  жалобы, документы  во  исполнение  определения   об  оставлении   искового  заявления  без  движения  были им  сданы  на  почту только  28.06.2012г.  При  этом  сведений  о  том,  когда  указанные  документы  поступили  в  суд  первой  инстанции  истцом  не представлено.

Поскольку  ни  в  срок,  установленный   для  устранения  обстоятельств,  послуживших  основанием   для  оставления  искового  заявления  без  движения,  ни  по  истечении  указанного   срока   истец  не  устранил  обстоятельства,  послужившие  основанием   для  оставления  искового  заявления  без  движения,  то определением  от 02.07.2012г. суд  первой  инстанции  возвратил    исковое  заявление         Комаровой  Е.Ю.

Как  разъяснено  в  пункте  15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2002 N 11г. «О  некоторых  вопросах,   связанных  с  введением  в  действие  Арбитражного   процессуального  кодекса   Российской  Федерации», устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд.

Следовательно, в случае оставления судом искового заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого иска без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении искового заявления без движения.

В данном случае для исполнения требований суда не достаточно направления этих документов в суд по почте, без учета времени доставки корреспонденции, необходимо, чтобы в распоряжении суда на момент истечения срока имелись хотя бы копии соответствующих документов.

Срок оставления искового заявления без движения с  30.05.2012г.   до  29.06.2012г.   являлся  достаточным,  учитывая  также  то,  что  определение  суда  об  оставлении   искового  заявления  без  движения  было  получено         Комаровой  Е.Ю.  06.06.2012г.

Однако к моменту истечения установленного срока,  ни  к  моменту   вынесения  определения  о  возвращении   искового  заявления  от 02.07.2012г.  арбитражный суд первой инстанции не располагал информацией об устранении истцом обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129  Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской  Федерации  арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Таким  образом,  поскольку  истец  не  устранил  обстоятельства,  послужившие  основанием   для  оставления  искового  заявления  в  срок,  установленный  в  определении  суда,  то  суд  первой  инстанции   правомерно  возвратил  Комаровой  Е.Ю.   исковое  заявление.

С  учетом  вышеизложенного   суд  апелляционной  инстанции  не   находит  оснований  для  удовлетворения  апелляционной   жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  272,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  02  июля  2012 по делу №  А56-31209/2012  оставить  без  изменения,   апелляционную  жалобу  -  без  удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик

 Н.С. Полубехина