Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 по делу n А56-7714/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 сентября 2012 года

Дело №А56-7714/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     21 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Баркановой Я.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Сизоненко М.Г.,

при участии:

от истца: представителя Кузьмина А.В. (доверенность от 10.03.2011),

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12707/2012) ООО «Инженерные Коммуникации» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2012 по делу № А56-7714/2012 (судья Селезнева О.А.), принятое

по иску ООО "СтройМонтажСервис"

к ООО "Инженерные Коммуникации"

о взыскании долга и пеней

установил:

ООО "СтройМонтажСервис" (ОГРН 1047855005890, место нахождения: 196608, Санкт-Петербург, г. Пушкин, проезд 2-й, д. 10) (далее - ООО "СтройМонтажСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Инженерные Коммуникации" (ОГРН 1107847200890, место нахождения: 197348, Санкт-Петербург, пр. Богатырский, д. 18, корп. 2 литер Б) (далее - ООО "Инженерные Коммуникации", ответчик) о взыскании на основании договора от 02.12.2010 № 0212 о возмездном оказании услуг 593 250 руб. задолженности за предоставленную дорожно-строительную технику, 200 000 руб. неустойки, что составляет часть от общей суммы пеней 981 800 руб. за просрочку оплаты работ,  начисленных на основании пункта 3.2.8 договора за период с 30.07.2011 по 01.02.2012.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2012 иск удовлетворен, также с ответчика взыскано 18865 руб. расходов по государственной пошлине по иску.

Не согласившись с решением суда, ООО "Инженерные Коммуникации"  подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Суть доводов апелляционной жалобы заключается в том, что суд первой инстанции не учел, что в ходе судебного заседания представитель ответчика полностью признал исковые требования, однако доверенностью он не был уполномочен на указанные действия. Также, по мнению подателя жалобы,  у суда отсутствовали сведения о состоянии расчетов между сторонами на момент принятия решения, поскольку истец не пригласил ответчика для оформления акта сверки расчетов.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил в удовлетворении жалобы отказать, решение оставить без изменения. Дополнительно истец указал, что в порядке подготовки к судебному заседанию в соответствии с определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ответчик был приглашен истцом на проведение сверки, однако тот  не явился (л.д.  42, 44).

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца возразил на доводы жалобы, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "СтройМонтажСервис" (исполнитель) и ООО "Инженерные Коммуникации" (заказчик) заключили договор от 02.12.2010 № 0212 возмездного оказания услуг (далее – договор) с учетом приложения от 02.12.2010 №1. По условиям договора исполнитель обязался выполнить в соответствии с заявкой заказчика работы дорожно-строительной техникой, в свою очередь заказчик принял на себя обязательство оплатить выполненные работы в полном объеме и в указанный срок (пункты 1.1, 3.2.2 договора).

Согласно пунктам 2.2, 2.4 договора оплата выполняемых работ производится заказчиком в течение 3 банковских дней с момента выставления счетов на предоставление услуг техники (то есть на минимальное количество часов - 40 часов в неделю), по окончании периода, оплаченного на основании счета, стороны производят перерасчет фактически отработанных и оплаченных машино-часов, основанием служит рапорт о времени использования строительной техники, подписанный представителем заказчика. Исполнитель обязан ежедневно согласовывать и подписывать с заказчиком сменные рапорты о времени использования техники (пункт 3.1.4 договора). В случае нарушения денежного обязательства заказчик несет ответственность в виде  уплаты пени в размере 1% за каждый день от суммы просроченного платежа (пункт 3.2.8 договора).

В связи с образовавшейся задолженностью ООО "СтройМонтажСервис" обратилось к ответчику с требованием от 23.09.2011 № 198 оплатить задолженность в течение 10 дней. Ввиду неисполнения заказчиком обязательства в добровольном порядке истец обратился в суд с требованием о  взыскании с ответчика задолженности и пени. Суд первой инстанции счел исковые требования о взыскании задолженности и пени обоснованными по праву и размеру.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из существа спора следует, что ответчиком нарушен установленный статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип о надлежащем исполнении обязательства, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, поскольку односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Довод жалобы, мотивированный ссылкой на неправомерное признание представителем ответчика в судебном заседании исковых требований, подлежит отклонению. Основанием для удовлетворения судом первой инстанции требований исполнителя явилось наличие в деле доказательств, свидетельствующих о выполнении истцом условий договора. Данное обстоятельство подтверждено двухсторонними подписанными актами от 29.08.2011 № 00000323, от 29.07.2011 № 00000285, от 15.08.2011 № 00000301 и подписанными сторонами справками для расчета за выполненные работы от 29.08.2011 № 000000354, 000000355, от 29.07.2011 № 000000304, от 15.08.2011 № 000000323 (л.д. 33 - 40).

Вместе с тем  заказчик в нарушение правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразив несогласие с выводами суда первой инстанции, не представил доказательства, опровергающие наличие задолженности за оказанные истцом по договору услуги. Излагая доводы жалобы, ответчик не привел факты относительно существа заявленных требований, не сослался на платежные документы и не представил их, в силу чего не проведение сторонами сверки расчетов в период судебного разбирательства не является обстоятельством, влияющим на результаты рассмотрения спора.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Фактически представитель ответчика в судебном заседании 11.05.2012                 не согласился с размером неустойки по основанию её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательства в подтверждение наличия оснований  для применения данной нормы права ответчик не представил, заявление  в соответствии с предъявляемыми  требованиями не мотивировал.  Таким образом, суд первой инстанции правомерно не снизил размер неустойки, руководствуясь данными по применению указанной нормы права разъяснениями.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 мая 2012 года по делу № А56-7714/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Я.В. Барканова

И.А. Серикова