Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 по делу n А21-2237/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 13 сентября 2012 года Дело №А21-2237/2012 Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Медведевой И.Г. судей Герасимовой М.М., Копыловой Л.С. при ведении протокола судебного заседания: Шатуновой Н.А. при участии: от истца: не явился, извещен от ответчика: не явился, извещен от 3-х лиц: не явились, извещены рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12479/2012) МИФНС России №9 по г.Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.05.2012 по делу № А21-2237/2012 (судья Лобанова Е.А.), принятое по иску МИФНС России № 9 по г. Калининграду к ООО «СТОРЭКС» 3-е лицо: МИФНС России № 1 по Калининградской области, ЗАО «Риком», Кожухова М.В. о ликвидации установил: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №9 по городу Калининграду (236000, г.Калининград, ул.Дачная, д.6, ОГРН 1043905000017; далее – МИФНС №9 по г. Калининграду) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТОРЭКС» (236000, г.Калининград, ул.Генделя, д.5; ОГРН 1023902214093 , ИНН 3915008547; далее – ООО «СТОРЭКС», Общество) о ликвидации, с возложением обязанности по ликвидации Общества на его учредителя Кожухову М.В. Определением суда от 28.03.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ЗАО «Риком», Кожухова Марина Владимировна. МИФНС №9 по г.Калининграду в своем исковом заявлении ссылается следующие обстоятельства. ООО «СТОРЭКС» состоит на учете в МИФНС №9 по г.Калининграду. Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» размер уставного капитала общества должен быть не менее чем десять тысяч рублей. Стоимость чистых активов ООО «СТОРЭКС», рассчитанная в соответствии с Порядком оценки стоимости чистых активов обществ, утвержденным приказом Минфина России и ФКЦБ от 29.01.2003 №10н/03-6/пз за 2008, 2009, 2010 годы составила -41386, -56 613, -104825 руб., что ниже минимального размера уставного капитала. Поскольку ООО «СТОРЭКС» не принимает мер по улучшению своего финансового положения, оно подлежит ликвидации в соответствии с пунктом 4 статьи 90 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решением Арбитражного суда Калининградской области от 12.05.2012 в удовлетворении исковых требований отказано, ввиду отсутствия существенных нарушений Обществом законодательства, которые могут послужить причиной для его ликвидации. МИФНС России №9 по г.Калининграду обратилась с апелляционной жалобой на решение суда, в которой просит отменить последнее и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд установил правильность обжалуемого судебного акта и отсутствие оснований для его отмены или изменения. Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ООО «СТОРЭКС» зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией муниципального образования «Багратионовский район» 08.09.1999, Обществу присвоен основной государственный регистрационный номер 1023902214093. Последняя единая упрощенная декларация представлена ответчиком в МИФНС №9 по г.Калининграду за 6 месяцев 2011 года. Из представленных МРИ ФНС №9 документов следует, что у ООО «СТОРЭКС» открыто два счета в филиале банка «Санкт-Петербургская дирекция» ОАО «УРАЛСИБ». Движение по указанным счетам в период с 01.01.2011 по 27.04.2012 отсутствовало. Ссылаясь на то, что стоимость чистых активов ООО «СТОРЭКС» за 2008, 2009, 2010 годы составила соответственно -41 386 руб., - 56 613 руб., -104 825 руб., что ниже минимального размера уставного капитала, и Общество не принимает мер по улучшению своего финансового состояния, МИФНС №9 по г.Калининграду обратилась в суд с требованиями о ликвидации Общества. В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 61 ГК РФ по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в том числе общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом, деятельности, противоречащей ее уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ. Как предусмотрено пунктом 4 статьи 90 ГК РФ, если по окончании второго или каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью окажется меньше уставного капитала, общество обязано объявить об уменьшении своего уставного капитала и зарегистрировать его уменьшение в установленном порядке. Если стоимость указанных активов общества становится меньше определенного законом минимального размера уставного капитала, общество подлежит ликвидации. В силу пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах) размер уставного капитала общества должен быть не менее стократной величины минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на дату представления документов для государственной регистрации общества. Согласно пункту 3 статьи 20 Закона об обществах, если по окончании второго и каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью окажется меньше минимального размера уставного капитала, установленного названным Законом на дату государственной регистрации организации, общество подлежит ликвидации. Если общество с ограниченной ответственностью в разумный срок не примет решение о своей ликвидации, орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в этом случае вправе предъявить требование в суд о ликвидации общества (пункт 5 статьи 20 Закона об обществах). Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П указал, что санкция, предусмотренная пунктом 2 статьи 61 ГК РФ, не может применяться по одному лишь формальному основанию. Конституционный суд указал, что ликвидация как мера воздействия должна быть соразмерна и адекватна конституционно защищаемым ценностям, с тем чтобы потери кредиторов в связи с неспособностью акционерного общества платить по долгам могли быть предотвращены либо уменьшены, интересы граждан, перед которыми акционерное общество несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, - защищены, обеспечивалась выплата выходных пособий и оплата труда лицам, работающим по трудовому договору, выплата вознаграждений по авторским договорам, а также обеспечивалось выполнение обязанностей акционерного общества по платежам в бюджет и внебюджетные фонды. Из этого следует, что формально-нормативные показатели, с которыми законодатель связывает необходимость ликвидации акционерного общества, должны объективно отображать наступление критического для акционерного общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц. Согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 от 01.07.1996, юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда лишь в случаях, предусмотренных Кодексом (пункт 2 статьи 61 ГК РФ). Следовательно, неисполнение указанным лицом требований, содержащихся в иных законах, может служить основанием для ликвидации юридического лица, если суд квалифицирует соответствующие действия (бездействие) как неоднократные или грубые нарушения данного Закона или иного правового акта. Согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 84 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении заявлений о ликвидации юридических лиц по мотиву осуществления ими деятельности с неоднократными нарушениями закона, иных правовых актов необходимо исследовать характер нарушений, их продолжительность и последующую после совершения нарушений деятельность юридического лица. Юридическое лицо не может быть ликвидировано, если допущенные им нарушения носят малозначительный характер или вредные последствия таких нарушений устранены. В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ликвидация юридического лица является крайней мерой. Судом первой инстанции установлено, что из представленных МИФНС №9 по г.Калининграду доказательств не следует, что общество прекратило финансово- хозяйственную деятельность, информацией о наличии иных счетов Общества в банках МИФНС №9 по г.Калининграду не располагает. В такой ситуации суд первой инстанции обоснованно констатировал, что отсутствуют столь существенные нарушения Обществом законодательства, которые могут послужить причиной для его ликвидации, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Таким образом, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено. Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановил: Решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.05.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС России №9 по г.Калининграду – без удовлетворения. Председательствующий И.Г. Медведева
Судьи М.М. Герасимова
Л.С. Копылова
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 по делу n А56-20549/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|