Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 по делу n А26-2569/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 сентября 2012 года

Дело №А26-2569/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     12 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  М. В. Будылевой, Л. П. Загараевой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      И. Г. Брюхановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14151/2012)  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республике Карелия на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 21.05.2012 по делу № А26-2569/2012 (судья Г. Г. Шатина), принятое

по заявлению ОАО "Порфирит"

к          Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республике Карелия

о          признании недействительным решения

при участии: 

от заявителя: Гренков Н. А. (доверенность от 17.11.2011 №128)

от ответчика: Лотова Ю. Н. (доверенность от 27.02.2012 №03-05/12-11)

установил:

Открытое акционерное общество «Порфирит» (ОГРН 1021000859835, место нахождения: 186210, Республика Карелия, Кондопожский район, п. Березовка; далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Карелия (далее – инспекция, налоговый орган) от 20.12.2011 № 13-16/80 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2010 год  в виде штрафа в сумме  30 198 руб.  50 коп.

Решением суда от 21.05.2012 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы инспекция указывает, что уточненная налоговая декларация была подана после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, в период проведения выездной налоговой проверки; до подачи уточненных налоговых деклараций суммы пеней, приходящихся на дополнительно исчисленные суммы налога, уплачены не были, следовательно, налогоплательщик не выполнил установленные Налоговым кодексом Российской Федерации условия освобождения от налоговой ответственности и правомерно привлечен к ответственности по статье 122 НК РФ.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

По результатам проверки составлен акт от 24.11.2011 №13-16/73 и вынесено решение от 20.12.2011 №13-16/80  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2010 год  в виде штрафа в сумме  30 198 руб.  50 коп.

Решение инспекции от 20.12.2011 №13-16/80 обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия решение инспекции от 20.12.2011 №13-16/80 оставлено без изменения, а жалоба общества – без удовлетворения.

Не согласившись с законностью вступившего в законную силу решения инспекции от 20.12.2011 № 13-16/80 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2010 год  в виде штрафа в сумме  30 198 руб.  50 коп., общество обратилось с заявлением в суд.

Суд, удовлетворяя заявление, исходил из того, что поскольку суммы налога и пени уплачены обществом  добровольно до подачи уточненной налоговой декларации, то основания для применения ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, отсутствуют.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

В силу пункта 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае ее представления до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени (подпункт 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ).

В пункте 42 постановления от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при применении статьи 122 НК РФ судам необходимо иметь в виду, что «неуплата или неполная уплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, только при соблюдении им условий, определенных в пункте 4 статьи 81 НК РФ.

Как следует из материалов дела,  26.09.2011 заместителем начальника инспекции вынесено решение № 13-16/61 о проведении выездной налоговой проверки. Представитель общества ознакомлен с указанным решением  27.09.2011, о чем имеется соответствующая отметка. Выездная проверка общества проводилась в период с 26.09.2011 по 11.11.2011.

Обществом в период проведения выездной налоговой проверки в налоговый орган 28.09.2011 и 07.10.2011 поданы уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль  2010 год.

Согласно данным первоначальной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2010 год, представленной налогоплательщиком 25.03.2011, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 282 082 руб., по уточненной налоговой декларации, представленной 28.09.2010, - 282 107 руб., по уточненной налоговой декларации, представленной 07.10.2011, - 605 502 руб.

Таким образом, сумма налога на прибыль за 2010 год, подлежащая доплате в бюджет, составила 323 420 руб.

Указанная сумма налога уплачена обществом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 06.10.2011 №2220 на сумму 327 571 руб. 84 коп., от 06.10.2011 №2219 на сумму 36 396 руб. 87 коп.

Платежным поручением от 06.10.2011 № 2223 общество перечислило в  налог на прибыль  (в федеральный бюджет) в сумме  4 000 руб., платежным поручением от 06.01.2011№ 2224 - налог на прибыль (бюджет Республики Карелия) в сумме  36 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции общество ссылалось на то, что платежными поручениями от 06.10.2011 № 2223 и №2224 им были уплачены пени в общей сумме 40 000 руб., однако по каким-то причинам был указан код бюджетной классификации для уплаты налога, а не пеней.  

20.12.2011 общество обратилось в инспекцию с заявлениями № 1358 и № 1359, в которых уточнило КБК, налоговый период и тип платежа в платежных поручениях от 06.10.2011 № 2223 и №2224.

Исследовав представленные заявителем доказательства, правильно применив положения пункта 7 статьи 45 НК РФ, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что сумму налога на прибыль, подлежащую доплате в связи с представлением второй уточненной налоговой деклараций, а также соответствующие пени следует признать уплаченными до момента ее представления.

Вместе с тем, судом не учтено, что при представлении налогоплательщиком уточненной налоговой декларации после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога подпункт 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ не предусматривает возможности освобождения его от ответственности в случае, если эта декларация представлена после того, когда налогоплательщик узнал о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период.

При этом ответственность по пункту 1 статьи 122 НК РФ подлежит применению и в том случае, если налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

В то же время самостоятельное выявление налогоплательщиком факта неполной уплаты налога и уплата недостающей суммы налога в соответствии со статьей 112 НК РФ могут быть учтены в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, что и было сделано инспекцией при вынесении решения, которым размер штрафа снижен в два раза.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований общества и признания недействительным решения инспекции от 20.12.2011 №13-16/80 в оспариваемой части.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, а требования общества – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 пункт 2, 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.05.2012 по делу        № А26-2569/2012 отменить.

Отказать открытому акционерному обществу «Порфирит» в удовлетворении заявления.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева